Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-199682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199682/18
27 мая 2019 г.
г. Москва


10-1121

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО "СПЕЦСТАЛЬ М" (ИНН 7453211348, ОГРН 1097453008014)

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 065 607,78 руб.;

встречное исковое заявление АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН"

к ООО "СПЕЦСТАЛЬ М"

о взыскании неустойки в размере 815 040 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному исковому заявлению): ФИО2 по дов. №б/н от 30.04.2019г.,

от ответчика (истец по встречному исковому заявлению): ФИО3 по дов. №200-юр/1400 от 30.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТАЛЬ М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по договору поставки от 11.07.2017г. №36/06-2017/П17-2671 основного долга за поставленный товар 997 089,56 руб., неустойка – 1 496 025,13 руб. за период с 28.01.2018г. по 12.02.2019г.

Ответчик признает основной долг в размере 997 089,56 руб., против удовлетворения требования о неустойке в заявленном размере возражает, считает расчет истца неверным, представил свой контррасчет. Одновременно, ответчик заявил встречный иск, в котором просит суд взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬ М" неустойку в размере 815 040 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.07.2017г. №36/06-2017/П17-2671.

Истец по основному иску возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, представленным в письменных возражениях, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки ворот металлических двустворчатых распашных с доставкой до г. Головинское, Иркутской обл. на общую сумму 16 980 000,20 руб.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО "СПЕЦСТАЛЬ М" (поставщик) поставил товар АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (покупатель), что подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.6 договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение предоставлена отсрочка оплаты товара в течение 30 дней с даты подписания последнего отгрузочного документа, то есть до 27.01.2018г.

Покупатель нарушил свое обязательство по оплате поставленного товара в части порядка и срока оплаты.

Проверив расчет истца, судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность покупателя по оплате товара составила 997 089,56 руб. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в результате чего суд считает подлежащим взысканию с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в пользу ООО "СПЕЦСТАЛЬ М" 997 989,56 руб. основного долга по оплате за поставленный товар.

В порядке ст. 330 ГК РФ, п.5.9 договора поставщик на сумму долга начислил неустойку, которая составила 1 496 025,13 руб. Суд находит расчет ошибочным.

Согласно п.5.9 договора поставщик вправе заявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты продукции от суммы просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости продукции, подлежащей оплате.

Товар поставлялся покупателю не единовременно, в период с 27.10.2017г. по 29.12.2017г., 997 989,56 руб. оплата за товар осуществлялась ответчиком периодически, с нарушением порядка и срока оплаты. Таким образом, с учетом п.2.6 договора, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 938 600,02 руб. Данное требование соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что товар на общую сумму 16 980 000,20 руб. поставлен покупателю с нарушением срока поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, согласно спецификации к договору товар должен быть поставлен в срок не позднее 4 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 11.11.2017г.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, товар был поставлен покупателю 29.12.2017г., просрочка составила 48 дней.

Покупатель с учетом п.5.2.1 договора начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара, что составило 815 040 руб.

Поскольку факт нарушения срока подтвержден, требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки в размере 815 040 руб. подлежит удовлетворению.

Довод поставщика о том, что аванс покупателя был перечислен им с нарушением срока договора, что привело к срыву начала работ по договору, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является предметом заявленных требований и может являться предметом отдельного судебного разбирательства. От исполнения договора поставщик не отказался.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а поставщиком не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было. Кроме этого, суд принимает во внимание, что договором размер неустойки ограничен.

Таким образом, с учетом удовлетворения основного иска в части и встречного иска в полном объеме, суд производит зачет взаимных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 456, 469, 475, 484, 513 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 67, 71, 110,167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТАЛЬ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг – 997 089,56 руб., неустойка – 938 600,02 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 356,90 руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 971,14 руб.

По встречному иску взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 815 040 руб. неустойки, а также госпошлину – 20 000 руб.

Произвести зачет по основному и встречному требованиям в части неустойки в результате чего взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТАЛЬ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг – 997 089,56 руб., неустойку – 123 560,02 руб., а всего – 1 120 649,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова