Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-279065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279065/22-33-2276
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЛОБАЛ ФАРМА»

к ответчику: РУП «Белмедпрепараты»

о взыскании задолженности в размере 7 034 914, 60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 09.01.2023г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 удост. Дов. От 01.02.2023г,

ФИО4 удост. Дов от 01.02.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 7 034 914, 60 руб.

В судебном заседании 20.03.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.03.2023г.

Истец поддержал ходатайство об объединении дел, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А40-279065/22 и №А40-12436/23.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2018 между РУП «Белмедпрепараты» (далее - «Ответчик», «Продавец») и Истцом заключен Контракт № 643/17697/001/18-1 на многократные поставки фармацевтической продукции (далее по тексту Контракт), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства осуществлять производство и поставку продукции на территорию Российской Федерации путём последовательного исполнения ряда разовых поставок, а Истец обязался принимать поставленную продукцию и оплачивать её стоимость в соответствии с условиями контракта. Базис поставки продукции согласован сторонами в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (Инкотермс 2010) -FCA - город Минск.

Условия Контракта являются общими условиями, имеют силу для всех разовых поставок и могут быть дополнены или изменены соглашением обеих сторон; условия поставки конкретной партии продукции указываются в согласованной сторонами соответствующей спецификации разовой поставки, являющейся неотъемлемой частью Контракта. Контракт заключен на срок до 31.12.2022.

Стороны установили, что ассортимент и объём продукции определяется Сторонами на основании Заявок покупателя на производство и поставку фармацевтической продукции (годовой, квартальной и ежемесячной).

С целью увеличения объемов продаж, продукции производимой Ответчиком, стороны Контракта пришли к соглашению, что Покупатель обязуется ежемесячно закупать для дальнейшей реализации производимую Продавцом продукцию на сумму не менее 250 000 000,00 (Двухсот пятидесяти миллионов) российских рублей, проводить маркетинговые исследования спроса и конкурентной цены на Фармацевтическую продукцию, прорабатывать вопросы логистики, участвовать в рекламных акциях по продвижению фармацевтической продукции и брэнда Продавца, осуществлять иные действия, оказывать содействие Продавцу при взаимодействии с контролирующими органами РФ по вопросам получения разрешительной документации и внесению в неё изменений.

Продавец в свою очередь предоставил Истцу приоритетное право дистрибьюции фармацевтической продукции по перечню, согласно Приложения №1 к Доп. соглашению №63 от 30.10.2018 года.

Как подтверждается сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, начиная с момента получения Ответчиком права на производство ГЕДРОКСИКАРБАМИДА, Истец приобрел у Ответчика, а затем ввел в гражданский оборот на территории РФ, 208 серий ГИДРОКСИКАРБАМИДА, последний раз 29.08.2022 года.

В 2022 году Истцом произведена закупка ГИДРОСКИКАРБМИДА в объеме 346 322 уп., что превышает годовую заявку Истца на 2022 года, предусматривающую закупку 250 000 упаковок.

По состоянию на 06.12.2022 года остатки ГИДРОКСИКАРБАМИДА на складе Истца составляют 96 462 уп.

03.11.2022 года согласно сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, АО «ФИРМАЕВРОСЕРВИС» ввело в гражданский оборот на территории РФ 14 серий лекарственного препарат ГЕДРОКСИКАРБАМИД, производства Ответчика. Что свидетельствует о факте реализации Ответчиком 14 серий ГИДРОКСИКАРБАМИДА третьему лицу, что соответствует 64 820 уп.

Истец указывает что не получал от Ответчика предложения о приобретении 14 серий ГИДРОКСИКАРБАМИДА.

Ответчик предоставил Истцу приоритетное право дистрибьюции ГИДРОКСИКАРБАМИДА на территории РФ. При этом, обязательство Истца по объему выборки продукции, установленное п. 1.6. Контракта, является встречным обязательством к обязательству Ответчика поставлять приоритетные продукты, предусмотренные квартальной заявкой.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения п.1.4., п. 1.9., п. 1.10. Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 85 от 04.06.2019) Ответчик предоставил Истцу приоритетное право дистрибуции фармацевтической продукции по перечню, указанному в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 63 от 30.10.2018 на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.9. Контракта Ответчик принял на себя обязательства не реализовывать Фармацевтическую продукцию, указанную в Приложении №1 к дополнительному соглашению 63, третьим лицам на территории Российской Федерации. В случае нарушения данного обязательства Ответчик обязался уплатить штраф Покупателю в размере 50% стоимости продукции, реализованной третьим лицам для поставок на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.10. Контракта в случае если Покупатель не готов приобрести Фармацевтическую продукцию по Приложению № 1 по предложенной Продавцом цене, то Покупатель письменно уведомляет об этом Продавца в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от Продавца проекта спецификации, а Продавец имеет право реализовать Фармацевтическую продукцию любому третьему лицу на территории Российской Федерации по цене, не ниже предложенной Покупателю.

Ответчик в нарушении п.1.4., 1,9., 1.10. Контракта реализовал в адрес третьего лица 14 серий лекарственного препарата Гидроксикарбамид, номер регистрационного удостоверения ЛП-005057, капсулы 500 мг производства РУП «Белмедпрепараты».

С учетом изложенного, по мнению истца у ответчика возникла обязанность согласно п. 1.9. Контракта выплатить Истцу штраф, размер которого составляет 7 034 914,60 российских рублей.

В связи с выявленными нарушениями условий Контракта, Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы штрафа.

В ответе на претензию Ответчик требования не признал, но подтвердил факт реализации третьему лицу на территории Российской Федерации лекарственного препарата «ГИДРОКСИКАРБАМИД», на который, по мнению Ответчика, не распространяется право приоритетной дистрибьюции.

Приложением 1 к Дополнительному соглашению № 63 установлен перечень лекарственных препаратов, в том числе в строке 44 указано: «Гидроксикарбамид, капсула 250 мг., 500 мг № 100». По мнению Ответчика, с его стороны не было допущено нарушения п. 1.9. Контракта, поскольку им была реализовано продукция «Гидроксикарбамид, капсула 500 мг №10*3», а Истцу предоставлено право приоритетной дистрибьюции в отношении «Гидроксикарбамид, капсула 250 мг., 500 мг № 100».

Истец не согласен с такой позиций Ответчика и считает, что Ответчик своими действия в одностороннем порядке отказывается от принятых на себя обязательств, поскольку до этого момента Стороны в своих взаимоотношениях исходили из того, что Истцу принадлежит приоритетное право дистрибьюции на реализацию ГИДРОКСИКАРБАМИД, что подтверждается следующим:

РУП «Белмедпрепараты» производит Гидроксикарбамид исключительно в капсулах 500 мг, которые упаковываются в контурную ячеечную упаковку по 10 шт. без указания номера.

В соответствии п. 1 ст. 13 «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В государственном реестр лекарственных средств содержится информация о регистрации лекарственного препарата Гидроксикарбамид, регистрационное удостоверение ЛП-005057 от 21.09.2018 , капсулы, дозировка 500 мг.

В связи с предоставлением Истцу приоритетного права дистрибьюции, Стороны контракта заключили Дополнительное соглашение №64 , согласно пункту 1 которого, в связи с предоставлением Ответчиком Истцу прав по реализации на территории РФ лекарственных средств в соответствии с Дополнительным соглашением № 63 от 30.10.2018 г. к Контракту, Покупатель обязуется добровольно и в полном объеме возместить Продавцу все затраты, расходы и убытки, связанные с предоставлением указанных выше прав, включая (но не ограничиваясь):

- затраты, расходы (в том числе судебные и арбитражные), убытки, которые понесет Продавец в связи с расторжением (неисполнением) договоров (контрактов, соглашений), заключенных Продавцом с ООО «Омела» (ООО «Мидэя») и ЗАО «Фармгид» и (или) предъявлением Продавцу соответствующих претензий, возникновением соответствующих споров и (или) по результатам соответствующих судебных (арбитражных) разбирательств.

Целью заключения данного соглашения было защита условий Контракта по реализации фармацевтической продукции.

07.08.2019 г. Ответчик в письме №28-37/304 РУП просил Истца, ссылаясь на предоставленное право приоритетной дистрибьюции (п. 1. Дополнительного соглашения №64), урегулировать претензию, поступившею в адрес Ответчика от ООО «Омела» в отношении ГИДРОКСИКАРБАМИДА, Ответчик четко указывал, что поставка ГИДРОКСИКАРБАМИДА возможна только при условии урегулирования спора Истцом.

Во исполнении своих обязательств по Контракту, Истец организовал привлечение адвоката и представление интересов Ответчика в Экономическом суде г. Минска.

26.08.2019 года Стороны заключили трёхстороннее соглашение, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства оплачивать работу адвоката, а так же в случае удовлетворения судом требований третьих лиц компенсировать Ответчику все суммы подлежащие выплате в адрес третьего лица.

В дальнейшем Ответчик не однократно обращался к Истцу с просьбами финансирования споров с третьими лицами по ГИДРОКСИКАРБАМИДУ, и Истец всегда оплачивал защиту прав Ответчика в судах. 22.04.2020 г.

Только после заключения трехстороннего соглашения о защите интересов ответчика в адрес Истца была произведена отгрузка первой партии ГИДРОКСИКАРБАМИДА - 09.09.2019 года.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв и пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в виду их необоснованности.

В обоснование позиции по спору ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 85 от 04.06.2019) он действительно предоставил Истцу приоритетное право дистрибуции фармацевтической продукции по перечню, указанному в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 63 от 30.10.2018 на территории Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 44 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 63 от 30.10.2018 приоритетное право дистрибуции предоставлено Истцу в отношении лекарственного препарата «Гидроксикарбамид, капсулы 250 мг., 500 мг. № 100», что означает Гидроксикарбамид в форме капсул, дозировкой 250 и 500 мг, по 100 капсул в одной упаковке.

Вместе с тем, Ответчик поставил третьему лицу (АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС») Гидроксикарбамид в иной форме, а именно: в капсулах, дозировка 500 мг., 30 капсул в упаковке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит при этом из следующего.

Позиция Истца в данном случае сводится к тому, что стороны согласовали предоставление Истцу приоритетного права дистрибуции Гидроксикарбамида в любой форме. Однако это противоречит содержанию Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 63 от 30.10.2018, а именно: стороны согласовали закрытый перечень лекарственных препаратов в определенных формах выпуска и дозировках, в отношении которых Истцу предоставлено приоритетное право дистрибуции. Стороны не согласовывали приоритетное право дистрибуции в отношении любых форм выпуска и дозировок лекарственных препаратов, указанных в Приложении № 1.

Так, например, в пунктах 3 и 4 стороны согласовали предоставление приоритетного права в отношении лекарственного препарата Ацикловир, выпускаемого в форме лиофилизата для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий, в дозировке 250 и 500 мг., по одному флакону в упаковке. Вместе с тем, также существует упаковка по 5 флаконов, что следует из выписки из Государственного реестра лекарственных средств, приоритетное право в отношении которой Истцу предоставлено не было.

Аналогичная ситуация с препаратом ФИО5 (пункты 14-15 Приложения № 1): Истцу предоставлено приоритетное право в отношении раствора для инфузий, в дозировке 200 и 400 мл, по одной бутылке в упаковке. В то же время, данный препарат выпускается также в упаковке по 40 бутылок.

При этом Приложение № 1 содержит указание на приоритетное право только в отношении «Валериана таб., покрытые плен об 200мг №50 уп кнт-яч», что соответствует форме выпуска «10 шт. - упаковки ячейковые контурные (5 шт.) - пачки картонные (50 шт.)».

По всем иным лекарственным препаратам в Приложении № 1 также указаны лекарственная форма (таблетки, капсулы и пр.), дозировка и варианты упаковок. Только в отношении лекарственных препаратов, соответствующих указанным в Приложении № 1 характеристикам лекарственной формы, дозировки и варианта упаковки, Истцу было предоставлено приоритетное право дистрибуции. В отношении иных вариантов лекарственных препаратов по Приложению № 1 Истцу приоритетное право дистрибуции не предоставлялось.

Таким образом, Ответчик не допустил нарушение приоритетного права Истца, поскольку третьему лицу на территорию России был поставлен товар, не указанный в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 63, что не оспаривается Истцом.

Довод Истца о том, что Ответчик производит Гидроксикарбамид исключительно в капсулах по 500 мг, которые упаковываются в контурную ячеечную упаковку по 10 шт. без указания номера (пункт 19 иска), в связи с чем поставка Гидроксикарбамида № 30 является нарушением его приоритетного права, не соответствует действительности.

Согласно данным с официального сайта РУП «Центр испытаний и экспертиз в здравоохранении» (Минздрав Республики Беларусь), Ответчик выпускает Гидроксикарбамид не только в дозировке 500 мг, но и в дозировке 250 мг.

Гидроксикарбамид был зарегистрирован на территории России 21.09.2018 в дозировке 500 мг., а перечень лекарственных средств, в отношении которых Истцу было предоставлено приоритетное право, включен в Контракт Дополнительным соглашением № 63 от 30.10.2018. Таким образом, на момент заключения Дополнительного соглашения № 63 и согласования перечня лекарственных средств Истцу было известно о том, в какой дозировке Гидроксикарбамид зарегистрирован в России.

При этом в соответствии с пунктом 10.2 Контракта Истец обязуется осуществлять за счет своих финансовых средств все необходимые действия и мероприятия, относящиеся к процессу декларирования/сертификации продукции, отгруженной в адрес Истца, на территории Российской Федерации.

Возможность регистрации препарата на территории России не только производителем, но и иными лицами, предусмотрена статьей 18 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Таким образом, Истец имел право самостоятельно зарегистрировать на территории России Гидроксикарбамид в дозировке 250 мг. Однако Истец таким правом не воспользовался.

Кроме того, письмом от 22.08.2022 исх. № 152/22 Истец согласовал поставку Гидроксикарбамида третьему лицу, что подтверждается текстом письма, а именно:

«Относительно поступившего на предприятие предложения от третьего лица по поставкам продукции на сентябрь-декабрь 2022г. на условиях 100% предоплаты, сообщаем об отсутствии с нашей стороны возражений на отгрузку в адрес третьего лица номенклатуры препаратов согласно Приложению № 1 Контракта № 643/17697/001/1801 от 11.01.2018г., не вошедших в нашу заявку на сентябрь и в последующие заявки на четвертый квартал для реализации на территории РФ на предложенных в указанных письмах условиях».

Спорная поставка Гидроксикарбамида в адрес АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» была осуществлена в октябре 2022 года. Со стороны Истца каких-либо заявок на поставку Гидроксикарбамида в октябре 2022 года не поступало. В связи с чем, Ответчик был вправе осуществить поставку Гидроксикарбамида в адрес АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС», а Истец выразил своё согласие на это в письме от 22.08.2022 исх. № 152/22.

Как указывает Истец, по состоянию на 06.12.2022 остатки Гидроксикарбамида на складе Истца составляют 96 462 упаковки (пункт 7 иска). Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, с 07.12.2022 по 31.12.2022 Истцом было реализовано 94 080 упаковок Гидроксикарбамида. Остаток на 31.12.2022 составляет 2 382 упаковки.

При этом в 2022 году Истцом закуплено 346 320 упаковок Гидроксикарбамида, а реализовано 367 784 упаковки Гидроксикарбамида. Из чего следует, что на начало 2022 года остаток Гидроксикарбамида на складах Истца составлял 21 464 упаковки, что в 9 раз больше, чем на конец 2022 года (21 464 уп. / 2 382 уп.). Иными словами, Истец за 2022 год распродал, как остатки товара, имевшиеся на складе в начале 2022 года, так и товар, закупленный в течение 2022 года. Остатки товара на 31.12.2022 будут им реализованы, поскольку являются незначительными по сравнению с остатками годом ранее. Поставка Гидроксикарбамида в адрес АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» не оказала существенного влияния на выручку Истца от продажи Гидроксикарбамида.

При этом ответчиком указано, что отгрузка препарата Гидроксикарбамид на протяжении длительного времени только в отношении компании Глобал Фарма, и не отгрузка ею в отношении третьих лиц, сама по себе не может свидетельствовать о приоритетном праве компании Глобал Фарма на любые вариации Гидроксикарбамида.

Истец осуществлял заказы, а Ответчик производил препарат и отгружал его. Когда Истец не стал осуществлять заявки на период после сентября 2022 года, а завод получил заявку на поставку иной формы Гидроксикарбамида, на которую не распространяется приоритетное право компании Глобал Фарма, третьему лицу, соответствующая заявка была исполнена.

В данной части отсутствует какое-либо злоупотребление со стороны Ответчика, либо нарушение Контракта, либо противоречивое поведение.

Касательно того, что Приложение № 1 к ДС № 63 к Контракту должно толковаться в пользу компании Глобал Фарма (т.е. Истец предлагает проигнорировать согласование точной формы препарата в приложении) в связи с тем, что проект документа якобы был изготовлен именно компанией Белмедпрепараты, суд отмечает следующее.

Компания Глобал Фарма - профессиональный участник рынка. Истец подписал Приложение № 1 к ДС № 63 после всех необходимых согласований внутри компании, и не принуждался никакими лицами к подписанию Приложения № 1 в той редакции, в которой оно подписано, имея возможность влиять на его содержание.

Вопреки позиции компании Глобал Фарма, в ст. 431 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что суд переходит к иному толкованию положений договора, только если невозможно буквальное толкование договора.

Контракт и дополнительные соглашения к нему не содержат никаких противоречий. ДС № 63 содержит Приложение № 1 с определенным закрытым списком препаратов в определенных формах, который никогда не оспаривался. Нет никаких обстоятельств, которые ставят под сомнение буквальное содержание Приложения № 1 и позволяют отклониться от буквального его толкования.

В Приложении № 1 нет ни одного препарата, который был бы указан без конкретной определенной формы.

Если следовать логике компании Глобал Фарма, то получится, что они имеют приоритетное право дистрибуции на все препараты, приведенные в Приложении № 1 (а их 44 по перечню), в любой форме. Очевидно, что представляется неразумным допущение таких намерений обеих сторон при подписании дополнительного соглашения на право покупателя на приоритетную дистрибуцию отдельных позиций.

В обратном случае, следуя логике Истца, стороны бы просто прописали в дополнительном соглашении, что компания Глобал Фарма имеет право приоритетной дистрибуции на все препараты, которые производит Ответчик (не имело бы тогда никакого смысла прописывать каждому препарату определенную форму).

При этом, как отмечает компания Белмедпрепараты, даже из заявок, представленных Истцом в материалы дела, следует, что компанией Глобал Фарма приобретались на постоянной основе не только препараты, приведенные в Приложении № 1, но и другие препараты. Это дополнительно подтверждает тот факт, что в Приложении № 1 был согласован определенный и закрытый перечень точных форм конкретных препаратов, на которые распространяется приоритетное право.

В своих письменных объяснениях компания Глобал Фарма указывает, что нельзя считать, что ими было дано согласие на спорную поставку по следующим причинам: если бы у компании Глобал Фарма не было бы приоритетного права на дистрибуцию всего Гидроксикарбамида, Белмедпрепараты не спрашивали бы мнения по поводу спорной поставки; компания Глобал Фарма направила заявку на 4 квартал 2022 года, а значит, компания Белмедпрепараты была обязана направить предложение по поставкам на сентябрь-декабрь 2022 года; ответчиком не соблюден порядок отгрузки, предусмотренный п. 1.10 Контракта и п. 8 ДС № 85 к Контракту.

Возражая по данным доводам, ответчик указывает, что факт обсуждения с компанией Глобал Фарма поставки Гидроксикарбамида третьему лицу представляет собой добросовестную коммерческую практику сторон, имеющих длительные торговые отношения. В этой связи, представляется необоснованным ставить в вину компании Белмедпрепараты факт такого обсуждения, поскольку оно в любом случае не нарушает прав компании Глобал Фарма, а только свидетельствует о порядочности и доброжелательности. Вместе с тем, сам по себе факт обсуждения в переписке спорной поставки из добрых намерений никак не свидетельствует о том, что у компании Глобал Фарма было приоритетное право на весь Гидроксикарбамид, а не на определенную форму, указанную в Приложении № 1,

При этом противоречит действительности утверждение Истца о том, что ими не было дано согласие на спорную поставку. Так, согласие Истца прямо следует из содержания письма от 22.08.2022 исх. № 152/22

При этом ошибочным является заявление компании Глобал Фарма о том, что поскольку ими была направлена заявка на 4 квартал 2022 года, то компания Белмедпрепараты виновата в отсутствии последующих поставок.

Во-первых, компания Глобал Фарма не направляла заявок на октябрь-декабрь 2022 г., что ими не оспаривается. При этом прямо в письме компания Глобал Фарма указала, что в случае, если после сентября 2022 года заявок в 4 квартале не будет, то возражений против спорной поставки нет.

Во-вторых, компания Глобал Фарма не направляла в адрес компании Белмедпрепараты каких-либо окончательных заявок на 4 квартал 2022 года. Так, из письма от 05.09.2022, представленного Истцом вместе с письменными объяснениями, прямо следует, что направлялась только предварительная заявка на 4 квартал 2022 года.

В любом случае, компания Глобал Фарма должна была направить самостоятельные заявки на каждый месяц с октября по декабрь 2022 года.

Так, в соответствии с п. 3.5 Контракта, покупатель обязан направить ежемесячную заявку не позднее, чем за 45 дней до начала месяца, на который планируется поставка продукции (в ред. п. 10 ДС № 85 к Контракту). Как прямо следует из данного пункта Контракта, в случае отсутствия заявки, поставка не осуществляется. Следовательно, позиция компании Глобал Фарма относительного того, что это компания Белмедпрепараты не представила предложения на последние месяцы 2022 года, не соответствует условиям Контракта и действительности.

Кроме того, компания Глобал Фарма признаёт завершение сотрудничества по Контракту в том же письме, которым согласовала спорную поставку, и поэтому направление новых заявок на новые объемы противоречило бы цели компании завершить сотрудничество (письмо от 22.08.2022 исх. № 152/22).

В части заявления Истца о том, что Ответчиком не соблюден порядок отгрузки, предусмотренный п. 1.10 Контракта и п. 8 ДС № 85 к Контракту, ответчик отмечает, что данный порядок применяется только в том случае, если покупатель не готов приобрести продукцию по установленной цене, в связи чем, им направлено соответствующее письменное уведомление. При этом компания Глобал Фарма не отказывалась от приобретения продукции и не направляла соответствующих уведомлений, в связи с чем, ссылка на указанный порядок не имеет под собой оснований.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ГЛОБАЛ ФАРМА» об объединении дел отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина