Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А70-14103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14103/2024
город Тюмень
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2024.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования поселок Андреевский Тюменского муниципального района в лице администрации муниципального образования поселок Андреевский

к администрации муниципального образования поселок Андреевский Тюменского района, государственному унитарному предприятию Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр»

о признании договора аренды части земельного участка от 01.02.2024 № 3/24-КУ недействительным и применении последствий недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии:

прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Скляренко В.И., (удостоверение от 01.07.2022 ТО № 289965),

от ответчика: ФИО1, представитель (доверенность от 22.02.2024 № 34, диплом),

от соответчика: ФИО2, глава муниципального образования (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от третьего лица: не явился,

установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в интересах муниципального образования поселок Андреевский Тюменского муниципального района в лице администрации муниципального образования поселок Андреевский (далее – прокурор) к администрации муниципального образования поселок Андреевский Тюменского района (далее – ответчик, администрация), государственному унитарному предприятию Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (далее – соответчик, предприятие) о признании договора аренды части земельного участка от 01.02.2024 № 3/24-КУ (далее - договор аренды) недействительным и применении последствий недействительности.

Ответчики в отзывах на исковое заявление выразили консолидированную позицию, указав, что на момент заключения спорного договора аренды право собственности субъекта Российской Федерации (Тюменской области) и право хозяйственного ведения предприятия не зарегистрировано, в связи с чем в соответствии со статьями 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации за последним сохраняется право на получение части земельного участка в аренду; основания для признания договора аренды недействительным по причине того, что часть земельного участка на кадастровый учет не поставлена, законодательством не предусмотрены, такой договор является незаключенным; сведения об антенно-мачтовом сооружении внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем вывод прокурора о том, что указанное сооружение не является объектом недвижимости не основан на законе; довод о нарушении публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц не обоснован.

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что размещение антенно-мачтового сооружения высотой 30 метров может осуществляться без предоставления земельного участка, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда 23.08.2024 поступило ходатайство прокурора об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договор аренды недействительным, основания для применения последствий его недействительности отсутствуют в связи с заключением соответчиками соглашения от 19.08.2024 о расторжении договора аренды.

Протокольным определением от 26.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании 26.08.2024 поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил договор аренды признать недействительным.

Представитель администрации в судебном заседании 26.08.2024 против заявленных требований не возражал.

Представитель предприятия в судебном заседании 26.08.2024 поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения прокурора и представителей соответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункта 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом установлено, что муниципальному образованию поселок Андреевский Тюменского района Тюменской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:0401003:402 общей площадью 1 263 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключены договоры аренды части земельного участка от 01.05.2021 № 30/21-КУ, от 01.04.2022 № 11/22-КУ, от 01.03.2023 № 27/23-КУ, согласно пункту 1.1 которых арендодатель обязался на возмездной основе обеспечить возможность разместить на части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0401003:402, расположенного по адресу: <...>, антенно-мачтовое сооружение в составе сельско-пригородного узла связи в период 01.05.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.01.2024.

На основании распоряжения администрации от 01.02.2024 № 10 предприятию в аренду без проведения конкурсов и аукционов сроком на 10 месяцев передан земельный участок площадью 64 кв. м по адресу: <...> (л.д. 18-19).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.7 которого арендатор принял в аренду часть земельного участка общей площадью 1 263 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:17:0401003:402, для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 30 м, принадлежащего Тюменской области и находящегося у арендатора во владении на праве хозяйственного ведения, на срок с 01.02.2024 по 31.12.2024.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту высота антенно-мачтового сооружения составляет 30 м (л.д. 76-89).

Антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Тюменской области с 29.05.2024 на праве собственности, которое впоследствии 31.05.2024 передано на праве хозяйственного ведению предприятию, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Полагая, что для размещения антенно-мачтового сооружения не требуется предоставление в аренду земельного участка, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, статей 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Наряду с этим необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Доказательств проведения кадастрового учета переданной предприятию в аренду части земельного участка не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом статьей 39.36 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьей 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Учитывая, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке, представляет собой металлоконструкцию высотой до 50 метров, для возведения которого разрешение на строительство не требуется, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка в аренду для размещения такого объекта не требуется, что влечет недействительность договора аренды.

Более того, в пункте 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

На основании изложенного предприятие не лишено возможности обратиться в соответствующие органы за получением разрешения на размещение указанного антенно-мачтового сооружения на спорном земельном участке в установленном статьей 39.36 ЗК РФ порядке без предоставления земельного участка в аренду.

С учетом установленных обстоятельств наличие или отсутствие оснований для признания антенно-мачтового сооружения объектом недвижимости правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что спор носит неимущественный характер, прокуратура и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (50% от суммы государственной пошлины подлежащей уплате по данному спору).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды части земельного участка от 01.02.2024 № 3/24-КУ.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А.