Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-63351/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63351/2016
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от арбитражного управляющего Витрик А.А.: Оршанского М.И. по доверенности от 10.01.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: Андреева М.И. по доверенности от 27.04.2017, Носкова С.Д. по доверенности от 14.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1382/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-63351/2016(судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Витрик А.А.

о возмещении расходов и взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алитет»,



установил:

07.09.2017 бывший временный управляющий Витрик А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Алитет» 226612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего и 144566 руб. 19 коп. понесенных в процедуре наблюдения расходов по почтовой рассылке и публикациям, а также за проведение финансового анализа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части взыскания 120000 руб. за услуги привлеченного для проведения финансового анализа лица. Банк, как заявлял в суде первой инстанции, считает обязательственные отношения не реальными, поскольку отсутствуют доказательства исполнения и передачи результата работ, финансовый анализ не представляет ни содержательности, ни сложности, исключающей его проведение самим временным управляющим Витрик А.А., не подтвержден большой объем работ. Отметили процессуальное нарушение, связанное с необеспечением возможности ознакомления с доказательствами, представленными в судебном заседании обратившимся лицом.

Представитель арбитражного управляющего Витрик А.А. в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на неподтвержденность доводов Банка, не учитывающего всю совокупность доказательств, соответствие привлечения лица для проведения финансового анализа положениями статей 20.3, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) притом, что установленный лимит, исчисленный в сумме 1331974 руб. 50 коп., не превышен, результат работ не оспорен.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Витрик А.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Витрик А.А. исполняла обязанности временного управляющего должником в процедуре наблюдения, веденной в отношении ЗАО «Алитет» определением от 26.11.2016.

После открытия конкурсного производства решением от 13.07.2017, утверждения конкурсного управляющего должником другого арбитражного управляющего, 07.09.2017 арбитражный управляющий Витрик А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе о взыскании 120000 руб. – стоимости услуг привлеченного лица для проведения финансового анализа. В обоснование заявления представлены доказательства, подтверждающие заключение договора № ФАН30-12/2016 от 30.12.2016 с ООО «Финансы, Менеджмент, специальный консалтинг», по цене 120000 руб. за услуги, передачу документов для проведения анализа финансового –экономического состояния, составления заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, составление указанных заключений, по факту передачи которых временный управляющий Витрик А.А. лично произвела оплату 20.06.2017 по трем приходным кассовым ордерам в сумме 120000 руб.

В отчете временного управляющего от 30.06.2017 привлечение лица для проведения финансового анализа и заключений было отражено и доведено до сведения конкурсных кредиторов ЗАО «Алитет».

Жалоб на временного управляющего не поступало. С учетом результатов анализа финансово-экономического положения должника суд первой инстанции в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве перешел к процедуре конкурсного производства по окончании наблюдения, а по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Витрик А.А. компенсировал ей расходы на оплату услуг лица, привлеченного к составлению финансового анализа, в размере 120000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениям в пунктах 1, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", представленным доказательствам, и основания для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк в суде первой инстанции выражал аналогичные апелляционной жалобе возражения по заявлению арбитражного управляющего. Вместе с тем судом первой инстанции они были мотивированно отклонены с учетом дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим Витрик А.А. в обоснование возражений на отзыв Банка. И указанные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости по статьям 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

В нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не оспорил привлечение временным управляющим для проведения финансового анализа и составления заключений отдельной организации, и апелляционный суд – как и уд первой инстанции – не усматривает в факте привлечения специалиста ни недопустимости, ни необоснованности.

В целях подтверждения реальности исполнения договора арбитражным управляющим были дополнительно приобщены документы, дополнительно подтверждающие исполнение обязанностей по договору № ФАН 30-12/2016 от 30.12.2016 именно привлеченной организацией – акт приема-передачи документации, ответ указанной организации на запрос временного управляющего.

Согласно информации, полученной временным управляющим в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп: 639003 тыс. руб., дебиторская задолженность — 480753 тыс. руб., количество контрагентов - 442. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016 у должника на балансе числилось оборотных и внеоборотных активов на сумму 668949 тыс. руб.

При этом, согласно акту приема-передачи документов, привлеченному специалисту были переданы в работу многостраничные документы из 87 наименований, отражающие финансово-экономическую деятельность должника, объем и содержание которых согласуется с привлечением временным управляющим организации в помощь при выполнении функций по статье 70 Закона о банкротстве. Объем трудозатрат и количество привлеченных к работе специалистов в ООО «ФМСК» приведен в расшифровке, им представленной, способности и квалификация работников не могут быть оценены судом, так как определение порядка выполнения работ относится к частно-правовым отношениям сторон. Составление документов, требуемых в наблюдении, с помощью привлеченного лица является обычным в банкротном процессе, в рассматриваемом случае – допустимым, исходя из балансовых показателей ЗАО «Алитет», объема подлежавших анализу документов. Жалоб относительно содержания подписанных временным управляющим заключений и анализа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не поступало.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен