Определение от 24 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-4687/2026
г. Хабаровск
25 марта 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.Л. Полушко,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дары края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>, почтовый адрес: 680009, <...>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 36 021 руб. 05 коп.

с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Индра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары края» (далее – ООО «Дары края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Индра» (далее – ООО «ПКФ «Индра») долга по оплате за поставленный товар по договору №83/21 от 25.06.2021 в размере 34 300 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 204 руб. 59 коп.

за период с 03.02.2026 по 13.03.2026 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 руб. 83 коп. за период с 03.02.2026 по 13.03.2026.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны

на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований

не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований

в порядке приказного производства.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007

№ 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа

на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится

без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, уточнения в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, привлекать к участию в деле третьих лиц.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением

о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки от 25.06.2021 № 83/21.

В качестве доказательства исполнения взыскателем обязательств по договору

от 25.06.2021 № 83/21 в материалы дела представлен: договор

от 25.06.2021 № 83/21, дополнительное соглашение к данному к договору, универсальные передаточные документы (УПД) от 26.01.2026, от 28.01.2026, от 29.01.2026, от 01.02.2026, от 02.02.2026, акт сверки взаиморасчетов от 27.02.2026, подписанный сторонами.

В связи с допущенной должником просрочкой оплаты за поставленный товар

ООО «Дары края» в соответствии с условиями п.1 Дополнительного соглашения

к договору от 25.06.2021 № 83/21 начислена неустойка в размере 1 204 руб. 59 коп.

за период с 03.02.2026 по 13.03.2026. Кроме того взыскатель начислил проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 515 руб. 83 коп. за период

с 03.02.2026 по 13.03.2026.

Между тем, условиями договора от 25.06.2021 № 83/21 не предусмотрена ответственность должника на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами спора

о праве, что не позволяет суду сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

по платежному поручению от 13.03.2026 № 253, которая подлежит возврату

из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде

в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дары края» о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Индра» долга по оплате

за поставленный товар по договору № 83/21 от 25.06.2021 в размере 34 300 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 204 руб. 59 коп.

за период с 03.02.2026 по 13.03.2026 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 руб. 83 коп. за период с 03.02.2026 по 13.03.2026.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дары края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета. государственную пошлину

в размере 8 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2026 № 253.

3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому

же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.Л. Полушко