Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-73032/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73032/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Служба экспресс-доставки"

Ответчики: 1) Администрация курортного района Санкт-Петербурга;

2)ГБДОУ №24 Курортного района Санкт-Петербурга";

3)ГБДОУ детский сад №26 Курортного района Санкт-Петербурга;

4) ГБДОУ детский сад №14 Курортного района Санкт-Петербурга

5) ГБДОУ детский сад №28 Курортного района Санкт-Петербурга

6) ГБДОУ детский сад №27 Курортного района Санкт-Петербурга

7)Общество с ограниченной ответственностью "Нур"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании торгов по номеру извещения №0172200000617000104; об оспаривании договоров №1/24 от 26.07.2017, №70 от 25.07.2017, №100 от 26.07.2017, №69 от 25.07.2017, №1/27 от 26.07.2017

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018

- от ответчиков: 1)ФИО3 по доверенности от 05.09.2018

2)-7) не явились, извещены

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» (далее – ООО «СЭД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит:

1)Признать недействительными торги проведенные Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) по номеру извещения о закупке/заказе: №0172200000617000104;

2)Признать недействительными договоры №1/24 от 26.07.2017, №70 от 25.07.2017, №100 от 26.07.2017, №69 от 25.07.2017, №1/27 от 26.07.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

16.06.2017 Администрацией на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200000617000104 о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Курортного района города Санкт-Петербурга в 2017 году.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2017 для закупки № 0172200000617000104 победителем конкурса признано ООО «НУР».

По итогам конкурса ООО «НУР» были заключены договоры:

1) №1/24 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад №24 и ООО «НУР»

2)№70 от 25.07.2017 между ГБДОУ детский сад №26 и ООО «НУР»

3)№100 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад №14 и ООО «НУР»

4)№69 от 25.07.2017 между ГБДОУ детский сад №28 и ООО «НУР»

5)№1/27 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад №27 и ООО «НУР»

Ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения требований части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «СЭД» обратилось в суд с настоящим иском о признании на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торгов.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О, в пункте 2 Определения от 27.10.2015 №2476 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные договоры на момент рассмотрения дела исполнен сторонами (осуществлена поставка продуктов питания, произведены расчеты между сторонами договора), возможность признания Истца победителем конкурса исключена, а потому избранный Истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в связи с исполнением указанных договоров.

При этом применение последствий недействительности договоров Истец не требует, не обозначив тем самым законный интерес в признании договоров недействительными, как это предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.