Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А83-26029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26029/2022
02 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Управление регистрации права и кадастра Севастополя,

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

ООО «Добрыня и Компания»,

о демонтаже объекта некапитального строительства,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», в котором просит суд:

- Обязать ООО «Доринвест-Крым» за счет собственных средств демонтировать незаконно размещенный объект некапитального строительства - асфальтосмесительную установку, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:011001:258 по адресу <...>;

- Установить Ответчику для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.04.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Управление регистрации права и кадастра Севастополя, а также Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Добрыня и Компания».

14.09.2023 от ООО «Добрыня и Компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 25.09.2023, явился полномочный представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 25.09.2023 до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 должностным лицом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестра) на основании задания проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 91:01:011001:258, расположенного по адресу <...>. В ходе обследования установлено, что в юго-восточной части земельного участка размещено производственное оборудование, предположительно используемое в асфальтобетонном производстве. Согласно сведениям ЕГРН видом разрешенного использования указанного земельного участка является «для строительства и обслуживания складских помещений, для размещения складских помещений».

На основании Договора №30 от 21.02.2022 земельный участок, находящийся в собственности города Севастополя, с кадастровым номером 91:01:011001:258, площадью 40352 кв.м., расположенный по адресу <...> передан в аренду ООО «Доринвест-Крым» на срок 2 года 11 месяцев.

02.09.2022 должностным лицом Севреестра произведен мониторинг безопасности, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 91:01:011001:258 незаконно размещено и используется оборудование для производства асфальтобетона.

Материалы по результатам проверки направлены в Департамент городского хозяйства города Севастополя для рассмотрения вопроса об освобождении земель, находящихся в собственности города Севастополя, от незаконно размещенных объектов некапитального строительства.

29.11.2022 состоялось заседание Комиссии по вопросам освобождения земель, на котором принято решение (п.1 протокола № 89-Д) - обратиться в суд с заявлением об освобождении земли, находящейся в государственной собственности города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, путём перемещения (демонтажа) незаконно размещенных некапитальных объектов, а именно от незаконно размещенного некапитального объекта: асфальтосмесительной установки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подал суду заявление о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 2007 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <...>, на котором в настоящий момент расположена спорная асфальтосмесительная установка, находился в аренде у ООО «Добрыня и Ко» на основании Решения Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 г. №2965 (данный факт, в том числе, подтверждается Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 г. дело №А84-98/2020).

В 2016 г. спорная асфальтосмесительная установка приобретена ООО «Доринвест-Крым» у ООО «Колокшанский агрегатный завод» на основании Договора № 95/КАЗ от 15.12.2016 г.

В феврале 2018 года между ООО «Добрыня и Ко» и ООО «Доринвест-Крым» был заключен договор субаренды асфальтированной площадки пл. 6100 кв.м на промбазе ООО «Добрыня и Ко» для монтажа и обслуживания асфальтобетонного завода (асфальтосмесительной установки).

В 2018 году в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым рассматривалось дело №2-1772/2018 по иску Прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Доринвест-Крым» об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, где предметом спора выступала спорная асфальтосмесительная установка.

Как указал ответчик в пояснениях, в ходе судебного разбирательства ни у суда, ни у прокуратуры не возникло сомнений о законности расположения данной асфальтосмесительной установки на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <...>. Однако, судом были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ООО «Доринвест-Крым», в связи с чем наложены обеспечительные меры, а именно: запрещена деятельность по эксплуатации асфальтобетонного завода (асфальтосмесительной установки) до устранения нарушений. Определением суда от 15 марта 2019 года по делу №2-1772/2018 приостановление деятельности завода отменено в связи с устранением выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

На протяжении всего времени, с которого данная установка находится на указанном земельном участке, от жителей близлежащих домов поступали жалобы на работу данной установки, в частности – в Правительство города Севастополя – нахождение данной асфальтосмесительной установки на указанном земельном участке, по мнению ответчика - общеизвестный факт, который также подтверждается публикациями в СМИ, приобщенными ответчиком к материалам дела.

В силу статьи 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Возражая против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, истец указывает на то, что Порядок выявления незаконно размещенных объектов некапитального строительства на землях города Севастополя установлен Порядком №385. Незаконный объект выявлен должностными лицами Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в ходе контрольно-надзорных мероприятий от 19.08.2022 и 02.09.2022. Материалы о выявлении спорного объекта поступили в Департамент 07.09.2022 года и были рассмотрены на комиссии 29.11.2022. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента выявлений объекта и установления факта незаконного размещения.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона № 5-ЗС от 30.04.2014 г «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) является исполнительным органом города Севастополя, осуществляющим земельный контроль на территории города Севастополя, входящим в систему исполнительных органов города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

Согласно ч. 18.3 Регламента Правительства города Севастополя (утв. Постановлением Правительства г. Севастополя от 24 ноября 2015 года N 1084-ПП) информация о деятельности Губернатора и Правительства Севастополя размещается на официальном сайте Правительства Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о соответствующем нарушении (о существовании незаконно размещенного объекта некапитального строительства) узнал или должен был узнать орган, подведомственный Правительству Севастополя и осуществляющий земельный контроль на территории города Севастополя.

Также ответчиком представлены государственные контракты на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт внутриквартальных дорог и придомовых территорий» 2018г., которые были заключены с ответчиком ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», которые фактически является подразделением Департамента. Согласно пояснениям ответчика, для исполнения данных контрактов были использованы материалы, изготавливаемые спорной установкой.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела №А84-98/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (то есть лицу, осуществляющему полномочия собственника земельных участков) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги в порядке регламента «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договора аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам от 18 марта 2014 года», утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 №526-РДЗ, выраженное в форме уведомления №ГУ-исх15169/19 от 10.12.2019.

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявление удовлетворено.

При этом, в судебных актах имеется ссылка на Акт обследования от 06.11.2019 № ГУ-1011013/18 № 526-РДЗ фактического использования земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также полномочий органов, суд приходит к выводу о том, что о нахождении спорной асфальтосмесительной установки на указанном земельном участке, истцу стало известно не позднее 2018 года.

При этом, исковое заявление подано истцом в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 13.12.2022 года (обработано судом – 14.12.2022), о чем свидетельствует оттиск штампа суда на титульной странице искового заявления – то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок обращение в суд пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

При этом суд также полагает необходимым отметить следующее.

Так, истец утверждает, что в соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земель, находящихся в государственной собственности ГФЗ Севастополя, от незаконно (самовольных) размещенных объектов, не являющихся капитальными, в том числе демонтажа (сноса) и (или) перемещении таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 385 (далее – Порядок), Правительством Севастополя установлены специальные требования к договорам аренды земельного участка, а именно – основанием является действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Предоставленный же ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, не содержит цели аренды: «для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства» и, следовательно, не является основанием для размещения такого объекта в понимании Положения № 385.

Кроме того, Департамент полагает, что среди прочего, согласно Порядку, ответчик должен иметь один из следующих документов: - действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; - действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, за исключением нестационарных торговых объектов; - действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Однако, в соответствии с пунктом 1.3.2., документы, являющиеся основанием для размещения или возведения объектов (разрешительная документация):

а) в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта;

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, за исключением нестационарных торговых объектов;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта;

- разрешение на строительство;

- свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, договор купли-продажи, дарения, мены и т.д. объекта недвижимости, оформленный и зарегистрированный в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент и в месте совершения сделки;

- свидетельство о праве собственности на землю;

- свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей;

- свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей;

- свидетельство о праве на наследство;

- договор (купли-продажи, мены, дарения, аренды) или другая сделка в отношении земельного участка, совершенная в соответствии с законодательством, действовавшим на момент и в месте совершения сделки;

- вступивший в законную силу судебный акт;

- акт (решение, постановление), изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления Севастополя в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта;

- иные документы, определенные законодательством Российской Федерации как документы, являющиеся основанием для начала строительных работ и (или) подтверждающие законность постройки или установки объектов;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на землю.

Из приведенной нормы Порядка следует, что перечень документов предполагает наличие одного из документов из списка.

Порядком не предусмотрено, что ответчик должен иметь в совокупности несколько документов из перечня, или в совокупности все документы из приведенного перечня.

Кроме того, суд отмечает, что указанный Порядок регламентирует снос незаконных (самовольных) построек, расположенных на самовольно занятых земельных участках, тогда как в данном случае земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ООО «Доринвест-Крым» на праве аренды.

При этом, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 91:01:011001:258, видом разрешенного использования установлена производственная деятельность (6.0), что позволяет размещать на участке спорную установку.

Соответственно наличие только договора аренды земельного участка, на котором размещен спорный объект ответчика, является достаточным основанием для размещения данного объекта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, как субъект, осуществляющий публичные функции, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Департамента городского хозяйства города Севастополя – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова