Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А03-6706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6706/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 83 600 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество СЗ «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид», ответчик) о взыскании убытков в размере 83 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с недостатками в работах, выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, истцом понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает, что исковое заявление о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, в связи с чем полагает, что заявленные истцом требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 75, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 221 (стр. №11) в квартале 1051 г.Барнаула в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда на строительство № 75 в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.11.2013 работы по настоящему договору должны быть начаты с момента заключения договора, завершены в июле 2014 г. и производятся в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно пункту 17.6 договора подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьими лицами по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2014.

В ходе осмотров квартиры №54, расположенной по адресу: Павловский тракт, 221 управляющей компанией ООО «Индустрия» в присутствии собственника Берест Г.А. обнаружены недостатки в качестве выполнения строительных работ.

Поскольку претензия Берест Г.А. оставлена без удовлетворения, потребитель обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу №2-4/2020, вступившим в законную силу, с акционерного общества СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Берест Г.А. взыскано 10 000 руб. морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

Кроме того, с акционерного общества СЗ «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета взыскано 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу №2-4/2020 исполнило.

Кроме того, в рамках дела № 2-4/2020 АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплатило стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 №211, определением Индустриального районного суда от 23.04.2019 о возложении обязанности по оплате экспертизы на АО СЗ «Барнаулкапстрой» (л.д. 31 т.1), счетом №7 от 22.01.2020 на оплату экспертизы.

Полагая, что убытки в виде морального вреда и штрафа, выплаченные АО СЗ «Барнаулкапстрой» собственнику квартиры по решению Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу №2-4/2020, стоимости проведенной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, истец направил в адрес ООО «Гранид» претензию от 29.06.2020 №1705/1, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда на строительство № 18 Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Пунктом 17.6 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течении 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

Судом установлено, что после передачи квартиры № 54, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Павловский тракт, 221 в г. Барнауле, их собственником были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем собственник квартиры направил претензию в адрес застройщика – АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие в квартире № 54, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Павловский тракт, 221 в г. Барнауле, строительно-монтажных недостатков установлено вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу №2-4/2020.

При рассмотрении дела №2-4/2020 установлено, что причинами образования недостатков является некачественные работы по утеплению стен комнат квартир, отсутствие уплотнителя по периметру дверной коробки в тамбурах перехода на пожарную лестницу из лифтового холла на 5,9, 11,13 этажах; некачественный монтаж откосов на фасаде в верхней части балконного остекления квартиры №54.

Учитывая, что указанные работы на спорном объекте выполнялись силами ООО «Гранид», суд полагает, что обнаруженные собственником квартиры № 54 строительные недостатки возникли по вине ответчика, компенсировав которые, истец правомерно обратился с требованием к ООО «Гранид» о взыскании убытков с учетом пункта 17.7 договора, представляющего АО СЗ «Барнаулкапстрой» требовать возмещения убытков, возникших по вине подрядчика, а также всех судебных издержек.

В то же время, Арбитражный суд Алтайского края 17.08.2018 принял заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу №А03-13010/2018, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений законодательства при определении того, к каким обязательствам (текущим или реестровым) относится данное требование, необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы с недостатками выполнены до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ГраНИД» банкротом.

Следовательно, заявленная в иске сумма о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее качество работ в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя являются реестровыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18 декабря 2019г. по делу №А03-4139/2019, принятому по спору между теми же сторонами, что и по настоящему делу, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020г. по делу №А60-5536/2020, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10 августа 2018г. по делу №А03-2810/2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того в сумму убытков истцом включены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., проведенной по делу №№2-4/2020, а также государственной пошлины в сумме 600 руб., взысканной на основании решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Право требовать возмещения судебных расходов в качестве убытков согласовано сторонами в пункте 17.6 договора подряда при условии привлечения ООО «Гранид» к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которог принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранид» было привлечено к участию в деле № 2-4/2020 в качестве третьего лица.

Факт оплаты госпошлины в сумме 600 руб. в доход федерального бюджета и несения расходов по оплате экспертизы в сумме 68 000 руб. подтверждены платежными поручениями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда о назначении экспертизы (которым на истца возложена обязанность по оплате экспертизы) и решение суда (которым с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина) приняты после возбуждения дела о банкротстве, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и госпошлины являются текущими.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 68 000 руб. и 600 руб. государственной пошлины, взысканной с истца в доход федерального бюджета.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 по делу №А56-109775/2020.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

За рассмотрение исковых требований госпошлина составляет 3344 руб.

Поскольку исковые требования в части 15 000 руб. оставлены без рассмотрения, госпошлина, пропорционально размеру указанных требований, с ответчика не взыскивается.

На требования о взыскании 68 600 руб. (расходы по госпошлине и экспертизе) приходятся расходы по оплате госпошлины в сумме 2 744 руб., исходя из следующего расчета: 68600 х 3344/83600 = 2 744 руб., где 83 600 - общий размер исковых требований; 3344 руб. – общий размер госпошлины, 68600 – удовлетворенные судом требования.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 744 руб.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) 68 600 руб. убытков в виде судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова