Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А43-19185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19185/2018

г. Нижний Новгород 22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018;

Полный текст судебного акта изготовлен 22.10.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-411), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.08.2018;

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» задолженности по государственному контракту №5-1-352000000712 от 21.02.2017 в размере 6 706 руб. 91 коп. по лицевому счету № <***>.

В рамках дела А43-19187/2018 ПАО «Ростелеком» заявлено требование о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» задолженности по государственному контракту №5-1-352000000712 от 21.02.2017 по лицевому счету № <***> в размере 9 063 руб. 18 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд счел возможным объединить в одно производства дела А43-19185/2018 и А43-19187/2017 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А43-19185/2018.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования.

В процессе рассмотрения дела, а также представленными в материалы дела отзывом ответчик требования истца отклонил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.02.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный (муниципальный) контракт № 3 5-1-352000000712, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги телефонной связи, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносит плату за оказанные услуги связи.

На основании государственного контракта ответчику выделены абонентские номера согласно приложения и дополнительных соглашений к контракту, а также присвоены лицевые счета: <***>, № 352000212003.

В нарушение принятых обязательств услуги связи ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период: декабрь 2017 года по вышеуказанным лицевым счетам в размере 15 770 руб. 09 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику услуг связи в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе расшифровками услуг связи за декабрь 2017 года.

Доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги связи по лицевым счетам <***>, № 352000212003 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 15 770 руб. 09 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 2 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 770 руб. 09 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 105002 от 24.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.