Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-51072/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51072/2022
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (адрес: 121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: 195043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 -от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2024

установил:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик институт), о взыскании 4 564 538,72 руб. неосновательного обогащения, 132 809,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А5651072/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 дело № А56-51072/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-51072/2022 отменено. В удовлетворении ходатайства казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. Дело № А56-51072/2022 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу

В суд, посредством подачи через канцелярию суда, поступило заявление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства Обороны Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании 07.03.2024 присутствовал представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

В целях предоставления истцом дополнительных доказательств, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 23.04.2024 присутствовали представители истца и ответчика. Истец просил приобщить к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство истца удовлетворено. Ответчик просил суд приобщить к материалам дела контр-расчет задолженности. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик в настоящем судебном заседании поддержал ранее поданное заявление о повороте исполнения судебного акта.

Истец возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 в оперативное управление Дирекции переданы объекты теплоэнергетического хозяйства, включая ЦТП № 20-04-0415/004, расположенный по адресу: Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16, пом. III.

Ссылаясь на то, что с момента передачи ЦТП, в отсутствие заключенного договора на принадлежащий Институту объект, расположенный по адресу: по адресу: Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16, осуществлялась 2022 поставка горячей воды, Дирекция письмом от 29.12.2021 № 8026 направила в адрес Института соглашение о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 15.11.2019, счет на оплату 22 200,20 куб.м горячей воды, объем которой определен расчетным способом, а стоимость – по тарифу, утвержденному приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год (171,34 руб./куб.м).

Поскольку Институт не оплатил в добровольном порядке услугу ГВС, оказанную в спорный период, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом кассационной инстанции даны указания, необходимые для правильного разрешения спора, рекомендовано установить какой объем холодной воды за спорный период АО «Мосводоканал» поставил на ЦТП, и применительно к этому объему определить размер обязательств ответчика.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было предложено сторонам представить указанные расчеты, приобщенные впоследствии к материалам дела.

Проанализировав полученные данные с учетом рекомендаций кассационного суда, суд согласился с расчетом истца, но счел возможным требования удовлетворить в части с учетом довода о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 49), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 23 Правил № 642 за расчетный период для оплаты абонентами услуги ГВС принимается 1 календарный месяц.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за горячую воду исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Дирекции должно быть известно по окончании каждого расчетного периода.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.05.2022.

Период, заявленный в иске 12.11.2018-15.11.2019.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период по ноябрь 2019 года, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 929 297,16 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Учитывая наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению также частично с учетом пропуска срока исковой давности в размере 85 230,51 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

2 929 297,16 руб. неосновательного обогащения; 85 230,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с последующим начислением процентов с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 29 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" из федерального бюджета 17 477 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.05.2022 № 1704

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.