Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А33-8466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 августа 2024 года


Дело № А33-8466/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ – КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЭМ ИРКУТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ – КРАСНОЯРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЭМ ИРКУТСК» (далее – ответчик) о взыскании 4 696 400 руб. задолженности по договору поставки, 2 235 486 руб. 40 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2024 возбуждено производство по делу.

28.05.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 29.07.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НПК «Специальная металлургия - Красноярск» (Поставщик, Истец) и ООО «Специализированный застройщик «СЭМ Иркутск» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 27.10.2023 № 216/335 (далее - Договор) по Контракту № 0134200000123003200, Идентификационный код закупки № 232380805225238490100100580014222414, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и количестве, установленном Договором, спецификациями к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В силу п. 2.1. Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 3.4. Покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный в Договоре, спецификации, счете.

Согласно п. 4.1. Договора форма и порядок оплаты - безналичным порядком, в порядке 100% предварительной оплаты на казначейский счет Поставщика. Стороны могут согласовать иные условия оплаты в Спецификации к договору.

В силу п. 4.2. Договора в случае, если товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, а Спецификацией и (или) счетом на оплату к Договору порядок расчетов будет не урегулирован, то расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 7 банковских дней со дня получения Товара.

Порядок осуществления расчетов только через Казначейство установлен в п. 4.4. Договора.

По условиям п. 4.4.2 Договора сторонами определен следующий порядок ведения расчетов по Договору:

Покупатель вправе перечислить на расчетный счет Поставщика, открытый в кредитной организации юридическому лицу, денежные средства в следующих случаях:

- в целях приобретения строительных материалов и оборудования, затраты на приобретение которых включены в сметную документацию;

- за фактически поставленный и принятый Покупателем товар, при условии предоставления Покупателю документов Договора.

Согласно Спецификации от 27.10.2023 № 1 к Договору Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять следующую Продукцию:

№
Наименование

Ед. изм

Кол-во

Цена

Сумма

НДС

%
Сумма НДС

Всего с НДС

1
Опора У35-1

шт

2
596 166,67

1 192 333,33

20

238 466,67

1 430 800,00

2
Опора У35-2+5

шт

2
1 360 666,67

2 721 333,33

20

544 266,67

3 265 600,00

Итого:

4


3 913 666,66


782 733,34

4 696 400,00

Пунктом 2 Спецификации от 27.10.2023 № 1 к Договору установлены условия оплаты: пост оплата 100%, по факту поставки товара.

Товар, предусмотренный Спецификацией № 1, отгружен и поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается УПД от 15.11.2023 № СМК-КГИ2300191, подписанным сторонам без замечаний.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому он гарантирует оплату по Договору в установленные сроки по факту готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар не поступила, в результате чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.02.2024 № 24-1875, в ответ на которую получил письмо от 07.02.2024 № 318/СИ, в котором Генеральный директор указал, что так как Договор заключен в рамках государственного Контракта, а денежные средства за поставленный товар не поступили, то оплата будет осуществлена сразу после поступления денежных средств от основного заказчика.

Вместе с тем денежные средства также не поступили, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что предлагал истцу мирно урегулировать спор и направлял проект мирового соглашения.

В результате неподписания мирового соглашения ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что Поставщик не отразил в ЭДО поставку и передачу им товара по Договору, что исключает возможность перечисления ему денежных средств в оплату товара через казначейство. Ответчик полагал, что все счета-фактуры по поставке товара по Договору отменены Продавцом и фактически товар не поставлен.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истец проявил инициативу к заключению мирового соглашения, включив в мировое соглашение свои условия (письмо от 01.07.2024 № 24-288), однако мирно урегулировать спор в ходе судебного разбирательства сторонам не удалось, в крайнем судебном заседании истец пояснил, что примирительная процедура более не проводится, настаивал на рассмотрении спора по существу во избежание затягивания судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае документально подтвержден факт исполнения истцом своего обязательства по поставке товара надлежащим образом, УПД от 15.11.2023 № СМК-КГИ2300191 подписано сторонами без замечаний.

Вместе с тем доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, в ходе судебного спора задолженность в размере 4 696 400 руб. не погашена.

Заверения ответчика о том, что оплата договора напрямую зависит от получения денежных средств от государственного заказчика, являются проявлением его недобросовестности как участника рынка и в целом противоречат положениям законодательства в соответствующей части. Истец стороной государственного контракта не является и он не может зависеть от правоотношений ответчика с государственным заказчиком, при этом надлежащим образом и в срок выполнив свое обязательство по поставке товара.

Довод ответчика о необходимости открытия истцом казначейского счета является несостоятельным.

Пунктом 4.1. Договора прямо предусмотрено, что стороны могут согласовать иные условия оплаты в Спецификации к договору.

На основании п. 2 Спецификации № 1 к Договору ответчик взял на себя обязательство по оплате полученного им товара по факту поставки товара. Товар отгружен в адрес ответчика по 100 % отсрочке платежа, в результате чего у истца обязанность по открытию казначейского счета отсутствовала.

УПД от 15.11.2023 № СМК-КГИ2300191 является первичным документом, подтверждающим реальность сделки, при этом обязанность по подписанию УПД в ЭДО Договором не предусмотрена.

Суд также оценивает непоследовательность поведения ответчика, который принял товар без замечаний, своевременно о необходимости осуществления каких-либо дополнительных действий истцом не заявил, более того, в гарантийном письме сообщал о единственном препятствии для осуществления расчета – не поступление денежных средств от контрагента и только при рассмотрении дела в суде заявил о необходимости заведения казначейского счета, как условия перечисления оплаты.

Из системного толкования условий Договора и Спецификации об обязанности ответчика оплатить товар после самой поставки и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление сведений о казначейском счете не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как договором предусмотрены альтернативные способы оплаты, а обязательству по поставке товара корреспондирует именно обязательства по его расчету, а не обязательства по заведению казначейского счета.

Таким образом, получив УПД, располагая платежными реквизитами Поставщика, указанными в Договоре, Покупатель имел реальную возможность оплатить товар в оговоренный срок.

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, принимая во внимание письма ответчика о признании задолженности и гарантии ее оплаты, требование истца в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 4 696 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 235 486 руб. 40 коп., исходя из расчета: за период с 16.11.2023 по 22.11.2023 в размере 32 874 руб. 80 коп., за период с 23.11.2023 по 15.12.2023 в размере 324 051 руб. 60 коп., за период с 16.12.2023 по 04.03.2024 в размере 1 878 560 руб. Кроме того, истец просил начислить неустойку и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в следующих размерах:

- начиная с 1 дня просрочки оплаты до 7 календарных дней неустойка начисляется из расчёта 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки;

- начиная с 8 дня просрочки оплаты до 30 календарных дней неустойка начисляется из расчета 0,3 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки;

- начиная с 31 дня просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства неустойка начисляется из расчета 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о чрезмерности начисленной неустойки в рассматриваемом случае, с учетом согласованной сторонами прогрессирующей ставки, а также отсутствием доказательств несения неблагоприятных последствий либо убытков в результате неосуществления ответчиком оплаты.

Таким образом, начисленная истцом неустойка носит чрезмерный характер и не учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем суд снижает размер начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в следующем порядке:

- за период с 16.11.2023 по 22.11.2023 неустойка снижению не подлежит с учетом обычно применяемой в гражданском обороте минимальной ставки (0,1%) и взыскивается в заявленном размере – 32 874 руб. 80 коп.;

- за период с 23.11.2023 по 15.12.2023 неустойка подлежит снижению вдвое до ставки 0,15% и составляет 162 025 руб. 80 коп.;

- за период с 16.12.2023 по 04.03.2024 неустойка подлежит снижению в 2,5 раза до ставки 0,2% и составляет 751 424 руб.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 05.03.2024 по 29.07.2024) по сниженной ставке 0,2%, в результате чего сумма неустойки за период с 16.12.2023 по 29.07.2024 составляет 2 132 165 руб. 60 коп., а итоговая сумма неустойки равна 2 327 066 руб. 20 коп. (32874,80 + 162025,80 + 2132165,60).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично (в силу применения статьи 333 ГК РФ) на сумму 2 327 066 руб. 20 коп.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 30.07.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 659 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 729.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЭМ ИРКУТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ – КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 023 466 руб. 20 коп., в том числе: 4 696 400 руб. основного долга, 2 327 066 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 696 400 руб., начиная с 30.07.2024, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 57 659 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев