Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-147349/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.09.2020 Дело № А40-147349/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от АО КБ «Солидарность» – ФИО2 по дов. от 02.12.2019 № 340;

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 15.10.2018;

от ФИО5 – ФИО4 по дов. от 26.09.2018;

от ФИО6 – ФИО4 по дов. от 15.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2020 кассационную жалобу Назарова Виталия Геннадьевича

на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, - договора купли-продажи № 2 от 03.03.2014, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника.

19.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 2 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005 от 15.05.2014) земельного участка площадью 30 307 кв. м (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: <...>, договора купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью 8 747,8 кв. м (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001) по адресу: <...>, договора купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью 8 747,8 кв. м (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: <...>, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о применении последствий недействительности сделок в виде:

1) возврата в конкурсную массу должника:

- земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:96, общей площадью 6 355 кв. м.

- земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:95, общей площадью 3 483 кв. м.

- земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:94, общей площадью 49 кв. м.

- земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:93, общей площадью 101 кв. м.

2) взыскания с ФИО3:

- стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:81 общей площадью 572 кв. м в размере 672 426,04 руб.

- стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:89, общей площадью 269 кв. м в размере 316 228,33 руб.

- стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:60, общая площадь 2 730 кв. м в размере 2 638 408,50 руб.

- стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:88, общей площадью 301 кв. м в размере 353 846,57 руб.

- стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:62, общей площадью 3 205 кв. м в размере 3 097 472,25 руб.

- стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:83, общей площадью 2 720 кв. м в размере 3 197 550,40 руб.

- стоимости земельного по адресу: <...>, участка кадастровый номер 76:23:011204:90, общей площадью 1 172 кв. м в размере 1 377 768,04 руб.

- стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:80, общей площадью 8 446 кв. м в размере 9 928 864,22 руб.

- стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011204:92, общей площадью 904 кв. м в размере 1 062 715,28 руб.

- стоимости помещения по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:010101:197948 (часть здания литера А, А1, А2) в размере 13 387 097,62 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены безвозмездно между заинтересованными лицами в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности (03.03.2014), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Один из кредиторов должника (АО КБ «Солидарность») указывал на то, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными между собой ФИО1 и ФИО3 в целях вывода наиболее ликвидного имущества ФИО1 и исключения рисков обращения на него взыскания со стороны кредиторов ФИО1, по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению его конкурсной массы и к нарушению прав и законных интересов его кредиторов, а ФИО3 в силу своей заинтересованности знал о совершении ФИО1 сделки в целях нарушения прав и законных интересов его кредиторов и способствовал этому.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление финансового управляющего должника об оспаривании его сделок и о применении последствий их недействительности было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании договора купли-продажи № 2 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005 от 15.05.2014) земельный участок площадью 30 307 кв. м (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: <...>. был передан в собственность ФИО3; на основании договора купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здание площадью 8 747,8 кв. м (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: <...>. было передано в собственность ФИО3 по цене 13 387 097,62 руб.

Суды установили, что земельный участок площадью 30 307 кв. м кадастровый номер 76:23:011204:0001 был разделен ФИО3 на:

1. земельный участок 76:23:011204:60, общая площадь 2 730 кв. м., который был продан ФИО3 своему тестю ФИО5 вместе с частью здания литера А, А1, А2., кадастровая стоимость - 2 638 408,50 руб.

2. земельный участок 76:23:011204:96, общей площадью 6 355 кв. м., находящийся в собственности у ФИО3

3. земельный участок 76:23:011204:81 общей площадью 572 кв. м., образованный из земельных участков 76:23:011201:61 и 76:23:011201:58, был передан согласно решению Дзержинского суда города Ярославля по делу № 2-302/2017 ФИО7 и находится в собственности ООО «ЯРКАПИТАЛ», кадастровая стоимость - 672 426,04 руб.

4. земельный участок 76:23:011204:83, общей площадью 2 720 кв. м., был передан согласно решению Дзержинского суда города Ярославля по делу № 2-302/2017 ФИО7 как участок под зданием литера Д., кадастровая стоимость - 3 197 550,40 руб.

5. земельный участок 76:23:011204:95, общей площадью 3 483 кв. м., находящийся в собственности ФИО3

6. земельный участок 76:23:011204:90, общей площадью 1 172 кв. м., проданный ФИО3 ФИО8, кадастровая стоимость - 1 377 768,04 руб.

7. земельный участок 76:23:011204:89, общей площадью 269 кв. м., проданный ФИО3 ФИО8, и находящийся в собственности у ФИО3, кадастровая стоимость 316 228,33 руб.

8. земельный участок 76:23:011204:92, общей площадью 904 кв. м., подаренный ФИО3 ФИО9, кадастровая стоимость - 1 062 715,28 руб.

9. земельный участок 76:23:011204:94, общей площадью 49 кв. м., находящийся в собственности ФИО3

10. земельный участок 76:23:011204:93, общей площадью 101 кв. м., находящийся в собственности ФИО3

11. земельный участок 76:23:011204:88, общей площадью 301 кв. м., проданный ФИО3 ФИО10, кадастровая стоимость 353 846,57 руб.

12. земельный участок 76:23:011204:80, общей площадью 8 446 кв. м., образованный из земельных участков 76:23:011201:61 и 76:23:011201:58, переданный согласно решению Дзержинского суда города Ярославля по делу № 2-302/2017 ФИО7 как участок под зданием литера В, В1., кадастровая стоимость 9 928 864,22 руб.

13. земельный участок 76:23:011204:62, общей площадью 3 205 кв. м., проданный ФИО3 ФИО10, кадастровая стоимость 3 097 472,25 руб.

14. здание (производственный цех) площадью 8 747,8 кв. м., кадастровый номер 76:23:010101:17208 разделено на:

- помещение кадастровый номер 76:23:010101:197948 (часть здания литера А, А1, А2), проданное ФИО3 своему тестю ФИО5

- помещение кадастровый номер 76:23:010101:197949 (часть здания), принадлежащее ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости кадастровый номер 76:23:011204:0001, кадастровый номер 76:23:010101:17208 существовать как самостоятельные объекты права перестали.

Суды указали, что на дату совершения сделок - 03.03.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что признано судами подтвержденными следующими обстоятельствами.

Хорошевским районным судом г.Москвы 23.10.2013 было принято решение по делу № 2-3152/13 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» 34 601 966 руб., которое на момент совершения оспариваемых сделок не исполнено.

Должником 26.08.2013 был заключен договор поручительства № 13-04-0180 с АО КБ «Солидарность» на сумму 310 000 000 руб. по кредиту ФИО11

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.07.2011 по делу № 2-3745/2011 с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» была взыскана задолженность в размере 3 040 273,97 руб.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 05.03.2014 по делу № 2-1593/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 3 919 981,38 руб.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу № 2-3152/2013 с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 34 601 966,67 руб. Из решения районного суда следует, что указанная задолженность значится по состоянию на 10.01.2013 г.

В последующем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 была включена задолженность перед ООО «Бастион» в размере 55 957 916 руб. Как следует из указанного судебного акта, задолженность основана на указанных выше решениях Хорошевского районного суда г. Москвы и Тушинского районного суда г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу № 2-3655/2014 в пользу ООО «Русьхлеб» с должника взыскано 17 388 726 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 18 448 726 руб. Из судебного акта следует, что, между ФИО1 и ООО «Русьхлеб» был заключен договор о намерениях от 18.06.2012 № 10, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли-продажи земельного участка площадью 30 307 кв. м (кадастровый номер 76:23:011204:0001), расположенного по адресу: <...>. Цена предварительного договора 17 388 726 руб., срок заключения основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, то есть до 08.01.2013. Предварительный договор надлежащим образом оплачен. Основной договор в установленный срок не заключен, с 09.01.2013 ФИО1 являлся просрочившим должником.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу № 2-3656/2014 в пользу ООО «Русьхлеб» с должника взыскано 41 870 779 руб. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 43 130 779 руб. Из судебного акта следует, что, между ФИО1 и ООО «Русьхлеб» заключен договор о намерениях от 18.06.2012 № 12, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли-продажи нежилого 3-хэтажного здания площадью 8 747,8 кв. м (кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001), расположенного по адресу: <...>. Цена предварительного договора 41 870 779 руб., срок заключения основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное здание, то есть до 08.01.2013. Предварительный договор надлежащим образом оплачен. Основной договор в установленный срок не заключен, с 09.01.2013 ФИО1 являлся просрочившим должником.

Суды установили, что указанные решения Никулинского районного суда г.Москвы явились основанием для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 по настоящему делу требования ФИО7 в размере 59 259 505,00 рублей - основной долг, 120 000,00 рублей - государственная пошлина, 2 200 000,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу № А40-147349/16-70-178»Б» суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 77 914 365,00 рублей основного долга, 26 834,64 рублей государственной пошлины, 18 073 828,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что из указанных судебных актов следует, что права требования к должнику ФИО7 приобрел у ФИО12, а тот, в свою очередь, у ООО «Русьхлеб».

07.07.2014 между ООО «Русьхлеб» и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Русьхлеб» уступило ФИО12 права требования к должнику в размере 80 251 345,82 руб., а ФИО12, в свою очередь, 20.03.2015 уступил ФИО7 права требования к должнику в вышеуказанном размере.

Суды указали, что из данных судебных актов следует, что до даты совершения должником оспариваемых сделок он имел неисполненные просроченные денежные обязательства перед ООО «Русьхлеб» в общем размере 80 251 345,82 руб., в том числе, по договорам займа.

В соответствии с выпиской с официального сайта ФССП России, приобщенной Арбитражным судом города Москвы к материалам дела по ходатайству АО КБ «Солидарность» в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, 27.02.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 522/17/76025-ИП с целью принудительного взыскания с Должника 4 055 890,41 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на 03.03.2014, то есть на дату совершения оспариваемых сделок, ФИО1 имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 120 000 000 руб., то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды также указали, что в момент совершения сделок должник обладал и признаками недостаточности имущества, что признано судами подтвержденным выпиской из ЕГРН № 21-00-4001/5002/2017-1569 от 16.11.2017, находящейся в материалах дела (т. 1, л.д. 16-19), в соответствии с которой на дату совершения должником оспариваемых сделок иные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, уже были реализованы им.

Проверяя доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон сделки, суды исходили из того, что должник и ФИО3 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в соответствии со справками о доходах ФИО3, представленными в материалы дела УФНС России по Ярославской области (т. 2, л.д. 132-141) и УФНС России по Воронежской области (т. 3, л.д. 2-5), общая сумма дохода ФИО3 за 2010 - до марта 2014 года (то есть, в период времени, предшествующий совершению им оспариваемых сделок) составила всего 5 162 522,51 руб., в связи с чем, следует прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не располагал денежными средствами в размере, достаточном для оплаты по оспариваемым сделкам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, в связи с чем признали их недействительными.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по заявлению финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает недоказанным наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, других кредиторов, а также заинтересованности сторон сделок, указывает, что судами не были оценены все доказательства оплаты по спорным договорам. Должник также обращает внимание на то, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежало, по его мнению, прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по заявлению финансового управляющего.

Должник и представители АО КБ «Солидарность» и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителей ФИО3, ФИО5, АО КБ «Солидарность» и ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что оспариваемые сделки были совершены должником до 01.10.2015, пришли к выводу о необходимости проверки оснований их недействительности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим признаков недействительности сделки, в связи с чем удовлетворили его требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 по делу № А40-51637/2014, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно разрешить вопросы сроков на предъявление иска, поскольку разрешение таких вопросов находится за пределами его полномочий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова