Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-143188/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143188/2018
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Морозова К.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: Юзифович М.Г. по доверенности от 26.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5778/2019) ООО «ЕВРОБТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу № А56-143188/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Артхаус"

к ООО «ЕВРОБТ»

об обязании возвратить имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артхаус" (ОГРН 1147847221170, адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 53, лит. А, пом. 9Н; далее – ООО "Артхаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» (ОГРН 1167847431685, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. 3, оф. 331; далее - ООО «ЕВРОБТ», ответчик) об обязании возвратить имущество.

Решением от 02.02.2019 суд первой инстанции обязал ООО «ЕВРОБТ» возвратить ООО «Артхаус» «Стирально-сушильный автомат NEFF V6540X1OE», полученный по товарной накладной №103 от 14.02.2017, стоимостью 74 690 рублей, путем доставки имущества по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 53, лит. А, пом. 9-Н; взыскал с ООО «ЕВРОБТ» в пользу ООО «Артхаус» 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕВРОБТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «ЕВРОБТ» имеет право на удержание спорного имущества ввиду наличия иной задолженности истца перед ответчиком, а именно: по делу №А56-48084/2017, в рамках которого с ООО «Артхаус» в пользу ООО «ЕВРОБТ» взысканы уплаченные денежные средства за некачественный товар, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом вынесено определение от 04.10.2018 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 770 руб.; по делу № А56-109678/2018 с ООО «Артхаус» в пользу ООО «ЕВРОБТ» взысканы убытки в размере 21 300 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, ответчик, указывая на то, что совокупный размер задолженности истца перед ответчиком составляет 120 070 руб., в связи с чем считает, что имеет право на удержание спорного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств истца.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОБТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Артхаус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, платежным поручением № 40 от 08.02.2017 ООО «ЕВРОБТ» произвело оплату за товар по счету №138 от 06.02.2017 – «V6540X1OE NEFF стирально-сушильный аппарат» на расчетный счет ООО «Артхаус».

14.02.2017 сторонами была подписана товарная накладная №103 от 14.02.2017, по которой ООО «Артхаус» поставило, а ООО «ЕВРОБТ» приняло без замечания товар «Стирально-сушильный автомат NEFF V6540X1OE» в количестве одной штуки на общую стоимость 74 690 руб. (л.д.7).

Обнаружив в поставленном товаре недостатки, ответчик 29.05.2017 направил в адрес истца претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возврата уплаченных за товар денежных средства в размере 74 690 руб. и 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела А56-48084/2017, в рамках которого с ООО «Артхаус» взысканы в пользу ООО «ЕВРОБТ» денежные средства в размере 74 690 руб., убытки в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 17.07.2017 в размере 791,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 690 рублей, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 рублей

Истец в добровольном порядке исполнил постановление апелляционной инстанции по делу А56-48084/2017, оставленное постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 26.07.2018 без изменения, выплатив присужденную в пользу Ответчика по настоящему делу сумму, что подтверждается платежными поручениями № 1794 от 29.08.2018, № 2103 от 05.10.2018 (л.д.16, 17).

Претензией от 12.10.2018 истец потребовал возвратить спорный товар.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании возвратить имущество.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, обязал ответчика возвратить истцу спорный товар.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик возврат спорного товара в связи с расторжением договора поставки и оплатой ООО «Артхаус» взысканной задолженности не произвел, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.04.2019 №№ 678, 679, которые подтверждают погашение сумм задолженностей, причитающихся по делам №№ А56-109678/2018, А56-48084/2017 и на которые ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А56-143188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков