Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-22522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22522/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз», Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания»

об оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 01ю01.2018 № 18.

Заявитель, УФССП России по Свердловской области и МУП НГО «Новоуральскгаз» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 15.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках сводного исполнительного производства № 27470/16/66062-СД.

По мнению заявителя, отказ судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, которые были приобретены обществом у должника – МУП НГО «Новоуральскгаз» задолго до наложения запрета на эти транспортные средства, является незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю представлены все необходимые документы, подтверждающие, что собственником транспортных средств является ГУП СО «Газовые сети».

Заявитель указывает, что такие действия нарушают права и законные интересы ГУП СО «Газовые сети», заключающиеся в праве беспрепятственно использовать в своей предпринимательской деятельности принадлежащие собственнику транспортные средства и совершать в отношении них регистрационные действия в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется, что фактические обстоятельства вызывают сомнения в действительности сделки купли-продажи транспортных средств, поскольку вопрос о необходимости регистрации транспортных средств возник по истечении почти полугода после даты договора купли-продажи, тогда как в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств регистрация должны быть осуществлена в течение 10 суток.

Данную позицию поддерживает и представитель взыскателя по исполнительному производству – АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», который пояснил, что покупателем и продавцом транспортных средств представлялись различные тексты договоров купли-продажи, что может свидетельствовать о совершении действий по выводу транспортных из имущества должника, и что заявителем избран ненадлежащий способ защиты его прав.

МУП НГО «Новоуральскгаз» в своем письменном отзыве подтвердил факт совершения следки купли-продажи транспортных средств и полагает неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на совершении регистрационных действий по регистрации транспортных средств за их новым собственником.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 27470/16/66062-СД о взыскании с должника – МУП НГО «Новоуральскгаз» задолженности в сумме 19457262 руб. 49 коп. в пользу АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания».

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 27470/16/66062-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем 04.10.2016 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, автомобиль ЗИЛ-431412 (паспорт транспортного средства 66 ЕК 868185), ЗИЛ-431410 (паспорт транспортного средства 66 ЕК 867999), автомобиль ЗИЛ -431412 (паспорт транспортного средства 66 ЕК 868182), автомобиль ЗИЛ-431412 (паспорт транспортного средства 66 ЕК 868183).

ГУП СО «Газовые сети» 03.02.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении этих транспортных средств, ссылаясь на то, что эти транспортные средства были приобретены у должника до возбуждении в отношении него исполнительного производства и до выдачи исполнительного листа по договорам купли-продажи от 30.06.2016.

Постановлением от 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении данного ходатайства, указав, что в соответствии с Правилами регистрации транспортные средства должны быть зарегистрированы за новым собственником в течение 10 дней, однако на момент возбуждения исполнительного производства автомобили по-прежнему числились за должником, что ставит под сомнение действительность сделок купли-продажи.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства № 27470/16/66062-ИП о взыскании с должника МУП НГО «Новоуральскгаз» денежных средств, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе, четыре спорных автомобиля ЗИЛ, в связи с чем, имелись основания для установления запрета на распоряжение этим имуществом.

Должник неоднократно (02.11.2016, 14.04.2017) обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии запрета в отношении его транспортных средств, ссылаясь на то, что автомобили проданы ГУП СО «Газовые сети» по договорам купли-продажи от 30.06.2016, однако постановлением от 15.11.2016 должнику в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.02.2017 следует, что аналогичное ходатайство ГУП СО «Газовые сети» отклонено по тем же самым основаниям, что и ходатайство МУП НГО «Новоуральскгаз», а именно – наличие сомнений в реальности совершения 30.06.2016 сделок купли-продажи транспортных средств, которые по состоянию на 04.10.2016 числились за должником, что может быть признаком того, что сделки в отношении спорных транспортных средств, оформленные договорами купли-продажи автомобилей от 30.06.2016, совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно указала в своем постановлении, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая, что государственное и муниципальное предприятия не осуществляли перерегистрацию транспортных средств в течение длительного времени после заключения договоров, что сторонами сделок в материалы исполнительного производства представлялись различные, отличающиеся друг от друга тексты договоров купли-продажи, судебный пристав-исполнитель обоснованно отклонил ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Помимо этого, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен иной порядок, и если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве), а пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

ГУП СО «Газовые сети», указывая себя в качестве покупателя транспортных средств по договорам от 30.06.2016, не могло не знать об установлении судебным приставом-исполнителем 04.10.2016 запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении продавца транспортных средств к судебному приставу-исполнителя с заявлениями о снятии запрета и об отказе в удовлетворении этих заявлений.

В связи с этим, заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя заявителем подано со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин