Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А50-16379/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16379/2024
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: Местная общественная организация "Территориальное общественное самоуправление "Ремзавод" Индустриального района города Перми, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.05.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю) о признании недействительным постановление судебного пристава ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2024 по исполнительному листу серии ФС № 037403109.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, приняв исполнительный лист к исполнению и возбудив исполнительное производство (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 4-9, 54-55).

Представитель Департамента в судебном заседании требование заявления поддержал, указывая на незаконность оспариваемого постановления и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Департамента на исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено ГУ ФССП России по Пермскому краю в автоматическом режиме без участия должностных лиц службы судебных приставов (л.д. 47-50).

 ГУ ФССП России по Пермскому краю заявленные требования не оспорило, отзыв на заявление не представило.

От третьего лица поступил отзыв на заявление.

Ходатайство Департамента о восстановлении срока на обращения в суд с заявлением по настоящему делу судом рассмотрено и в результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление, датированное 24.06.2024, направлено службой судебных приставов в адрес заявителя 08.07.2024. Заявитель в своем заявлении указывает на получение оспариваемого постановления также 08.07.2024. С заявлением по настоящему делу Департамент обратился посредством почтовой связи 11.07.2024, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте (л.д. 25). С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Заинтересованные и третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 Департамент направил в адрес службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2024 № 059-19-01-37/2-496, приложив к нему исполнительный лист серии ФС № 037403109.

24.06.2024 по итогам рассмотрения указанного заявления Департамента вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 59060/24/1636448 (л.д. 19-20).

Полагая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 8 ст. 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства определен в ст. 31 вышеназванного Закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 20.06.2022, далее - Закон № 417-ФЗ) ч. 1.1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 указанной статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления (далее – УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом № 417-ФЗ также внесены изменения и в ст. 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с Законом № 161-ФЗ Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П и Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П установлены Правила осуществления перевода денежных средств, в соответствии с которыми УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика.

В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании ч. 1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н).

Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями №№ 1-4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению.

Так, приложением № 2 к Приказу № 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - УИН, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки УИН одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия УИН в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (п.п. 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом, в случае его отсутствия.

В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".

В рассматриваемом случае оспариваемым заявителем постановлением в возбуждении исполнительного производства ему отказано со ссылкой на ч. 1.1 ст. 13, ст. 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку в исполнительном листе отсутствует УИН.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений нормативных актов, УИН присваивается получателем платежа, в данном случае заявителем.

Действующим нормативным регулированием не предусмотрено указание (присвоения) в исполнительном документе УИН судом, если информация об УИН отсутствует. Также действующее нормативное правовое регулирования допускает отсутствие УИН, в этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".

Статьей 320 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию исполнительного документа, выдаваемого арбитражным судом. Изменений в арбитражное процессуальное законодательство в части необходимости указания УИН не внесено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для распределения в пользу взыскателя взысканных с должника денежных средств в отсутствие сведений об УИН.

Формальный подход к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства (обязательное указание УИН) приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 24.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ч. 1.1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Закона № 229-ФЗ. Данное постановление нарушает права Департамента на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2024 № 59060/24/1636448, вынесенного ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Поскольку указанное постановление судебным ФИО1 не выносилось, оснований для удовлетворения требований предъявленных к указанному должностному лицу не имеется.    

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, учитывая, что в тексте оспариваемого постановления в качестве должностного лица, ведущего исполнительное производство, указан судебный пристав ФИО1, а также указано, что не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом ФИО1 или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов, суд считает необходимым возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Департамента на должностное лицо отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2024 № 59060/24/1636448, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностное лицо отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова