Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А50-1064/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.08.2025 года Дело № А50-1064/25

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «АСКОМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафа

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности № ЮЗ-246 от 28.12.2024, пасп.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 25 от 24.07.2025, пасп.; (участие представителя обеспечено путем проведения ВЭБ-конференции)

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АСКОМП» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 60 098,12 руб., в том числе пени – 55 098,12 руб., штраф – 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2025 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 15.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

08.07.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв.

Истец в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебных заседаниях на доводах отзыва настаивал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,

руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Заказчик, Отделение) и Акционерным обществом «АСКОМП» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 481/2024 от 31.05.2024 г. на поставку в 2024 году телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку Получателям или их законном представителям, или представителям по доверенности либо на основании иных документов, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя) следующих технических средств реабилитации: телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к Контракту) и спецификацией (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к Контракту), в Пермский край в соответствии с календарным планом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н "Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями" (далее - направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки исполнения Контракта были выявлены нарушения.

Так, в соответствии с п. 3.3.1. Контракта Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно календарному плану Товар должен быть поставлен на территорию г. Перми в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта, то есть не позднее 17.06.2024г.

В соответствии с п. 3.3.2. Контракта Поставщик обязан проинформировать Заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, для проведения Заказчиком выборочной проверки поставляемого Товара. По требованию Заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к Товару для подтверждения факта наличия Товара на складе Поставщика.

Крайний срок поставки, согласно условиям Контракта - 17.06.2024г. Товар, в срок предусмотренный контрактом, не поставлен.

12.08.2024г. в адрес Поставщика направлено письмо № СЕ-59-12/872З1 о том, что в случае не поставки Товара на территорию г. Перми до 19.08.2024г. Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о поставке Товара на территорию г. Перми в адрес Отделения не поступило, обязательство по поставке Товара Поставщиком не выполнено.

04.09.2024г. Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 10.12 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет суммы пени за нарушение срока поставки Товара, произведенный в соответствии с п. 10.12 Контракта, следующий:

1 192 600,00 руб. х 21,0 %/300 х 66 = 55 098 руб. 12 коп., где 1 192 600,00 руб. – стоимость Товара (цена Контракта),

21,0% - размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, 66 - количество рабочих дней просрочки (с 18.06.2024 г. по 17.09.2024 г.).

Таким образом, сумма пени за нарушение срока поставки Товара на территорию г. Перми, установленного п. 3.3.1 Контракта, составляет 55 098 руб. 12 коп.

Согласно п. 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1-го (Одного) процента от цены настоящего Контракта, но не более 5 000 (Пяти тысяч) рублей и не менее 1 000 (Одной тысячи) рублей, следовательно Поставщик уплачивает штраф 5 000 руб. 00коп.

Таким образом, сумма штрафа в связи с неисполнением обязательств по Контракту, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Отделением в адрес Поставщика направлено требование (претензия) от 25.11.2024 г. № ЮЗ-59-02/129054.

Поставщиком в адрес Отделения направлен ответ на требование (претензию) от 13.12.2024г. Исх. № 27/2024 в котором Поставщик считает требование (претензию) необоснованной и не согласен с начислением неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по срокам поставки товара по контракту явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1.2 Контракта, Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта определить ответственное лицо для оперативного решения

вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомить об этом Поставщика.

Однако, как указывает Ответчик, назначенное Заказчиком лицо так и не приступило к оперативному решению вопросов по поставке товара, уклоняясь от контактов с Поставщиком.

Кроме того Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 2.1 Контракт «Срок поставки Товара Получателю, указанному в Реестре Получателей Товара, который предоставляется Поставщику Заказчиком, в течение 20 дней с даты передачи Реестра Получателей Товара, а в отношении Получателя из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара».

В соответствии с п. 5.1 Контракта, поставка Товара Получателю осуществляется Поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей Товара.

Таким образом, по мнению Ответчика, для исполнения Контракта в соответствии с установленными в нем требованиями, Поставщику необходима связь с ответственным лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также Реестр Получателей Товара, оформленный Заказчиком в соответствии с Приложением № 4 к Контракту.

Как полагает Ответчик, срок поставки товара должен отсчитываться после получения Поставщиком Реестра Получателей Товара.

Ответчик обращает внимание на то, что п. 2.1 Контракта прямо противоречит Приложению № 3 Контракта, а именно графе «Периоды (этапы) поставки товара»: «Весь объем Товара должен быть поставлен на территорию г. Перми - в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта.

Ответчик также указывает, что неоднократно пыталось связаться с Заказчиком, однако, в нарушение п. 3.1.2 Контракта Заказчик до 18.08.2024 г. уклонялся от контактов с Поставщиком, а 18.08.2024 г. прислал письмо с требованием поставить весь товар 19.08.2024, не исполнив при этом требования Контракта, установленные п. 2.1 и 3.1.2 Контракта.

На основании указанного, 28.08.2024 г. Поставщиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу – 10.09.2024г.

Кроме того Ответчик отмечает, что Комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение о не включении сведений об АО «АСКОМП» в реестр недобросовестных поставщиков (Решение № РНП-59-401 от 19.09.2024 г.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 13.7 контракта, Поставщик вправе принять решение, об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 13.8 контракта, в случае принятия Поставщиком предусмотренного пунктом 13.7. Контракта решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) Исполнитель с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 20.1 ст. 95 Федерального закона № 44 автоматически с использованием единой информационной системы направляется

заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 20.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления Поставщиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. (п. 13.9 контракта)

Таким образом, с учетом условий контракта, ответчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований, предусмотренных статьями 450, 450.1 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, дающие право поставщику на односторонний отказ от контракта в соответствии с нормами ГК РФ, а также о правомерности такого отказа.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Контракту) Товар должен быть поставлен на территорию г. Перми в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта, то есть не позднее 17.06.2024г.

Уведомление о поставке Товара на территорию г. Перми от Ответчика в адрес Отделения не поступило, обязательство по поставке Товара Поставщиком не выполнено.

АО «АСКОМП» в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что для исполнения Контракта Поставщику необходима связь с ответственным лицом, имеющем соответствующие полномочия, а также Реестр Получателей Товара.

Вместе с тем, данный довод Ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3.1.3 Контракта Заказчик обязан в срок не более 2 (Двух) рабочих дней c даты подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара передать Поставщику реестр получателей Товара, которым Заказчик выдал направления. Количество направлений для получения Товара, выдаваемых Заказчиком, не должно превышать количества Товара, поступившего в вышеуказанный субъект Российской Федерации, в соответствии с календарным планом.

Таким образом, если Товар не поставлен Поставщиком на территорию г. Перми, реестр Получателей Товара ему не может быть передан, так как согласно п. 3.1.3 Контракта реестр получателей Товара передается Поставщику в срок не более 2 (Двух) рабочих дней c даты подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара.

Ссылка Ответчика на то, что п. 2.1 Контракта противоречит Приложению № 3 Контракта (календарному плану) судом также отклоняется.

В календарном план (Приложение № 3 в Контракту) определен срок поставки Товара на территорию г. Перми (в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта), а в п. 2.1 Контракта определен срок поставки товара Получателям, указанным в реестре Получателей Товара, который передается поставщику в срок не более 2 (Двух) рабочих дней c даты подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара (п. 3.1.3 Контракта).

Таким образом, если Товар не поставлен Поставщиком на территорию г. Перми, Заказчик не передаст Поставщику реестр Получателей Товара до подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара.

Заказчик в соответствии с п. 3.1.2 Контракта обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней, с даты заключения Контракта, определить ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомить об этом Поставщика.

04.06.2024 Истец письмом исх. № МШ-59-12/61559 уведомил Ответчика о назначении ответственного лица для оперативного решения вопросов – ФИО3.

Согласно пояснениям Истца данным в судебном заседании 30.07.2025, товар подлежал доставке в г. Пермь, при этом выбор места складирования поставленного товара в обязанность Истца не входила. При этом, после поставки товара на территорию г. Перми, ответственное лицо со стороны Истца производит выборку и проверку товара, после чего Ответчику должны были быть выданы реестры получателей товара.

Ответчиком предоставлена в материалы дела переписка с истцом, из содержания которой не следует, что по состоянию на дату поставки - 17.06.2024, Ответчиком предпринимались меры к поставке товара на территорию г. Перми либо товар уже был доставлен на территорию г. Перми.

Вся переписка, изложенная в письме от 07.08.2024 исх. № 3, датирована июль и август 2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик в сроки установленные контрактом допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Кроме того, ссылки Ответчика на невозможность поставки спорного товара судом также оцениваются критически, поскольку отсутствие взаимодействия ответчика с ответственным лицом истца, не исключает возможности Поставщика обратиться по иному номеру телефона или электронной почте, указанной на сайте Отделения или в разделе 15 Контракта.

Доказательств обращения к Истцу с требованиями о принятии поставленного товара, равно как и доказательств уклонения Истца от приемки поставленного товара, материалы дела также не содержат. Иного суду не доказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений контракта со стороны истца, а также о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Поведение поставщика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе поставщика ввиду виновного нарушения заказчиком порядка приемки товара и неоднократного нарушения обязательств по контракту не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны заказчика поставщиком не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного Ответчиком отказа от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного контракта содержат условия о возможности начисления неустойки, штрафа. (п.п. 10.5, 10.12 Контракта)

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Арифметическая часть расчета Истца, Ответчиком не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Судом расчет истца проверен, при этом суд отмечает, что отказ Поставщика от исполнения контракта хоть и предусмотрен условиями спорного контакта, вместе с тем был заявлен неправомерно.

Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2024, Заказчиком не обжаловано, вступило в законную силу – 10.09.2024.

Таким образом, неустойка полежит начислению за период с 18.06.2024 по 10.09.2024.

При проверке расчета истца суд исходит из того, что неустойка по расчету суда оставляет сумму в размере 60 822,60 руб., при этом в расчете дней просрочки применяются календарные дни.

Согласно расчету Истца в расчете применены рабочие дни просрочки.

Судом разъяснено право Истца на заявление ходатайств об уточнении исковых требований, при этом соответствующих ходатайств со стороны Истца не заявлено.

Учитывая, что суд ограничен пределами заявленного иска, а предъявление исковых требований в меньшем объеме от возможного, является правом истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 55 098,12 руб., требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 ст. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных

договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может принять во внимание довод ответчика о вине заказчика, поскольку, установив в процессе исполнения контракта наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара в согласованные контрактом сроки, ответчик вправе был приостановить исполнение контракта до получения от заказчика соответствующих разъяснений и документов, однако данным правом не воспользовался.

Суд отмечает, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора от 28.06.2017.

С учетом изложенного, начисление неустойки в виде пени за просрочку поставки товара Ответчиком и начисление штрафа за неисполнения основного обязательства, установленного условиями Контракта, является правомерным и основано на положениях Закона о контрактной системы, и не противоречит соглашению сторон, закрепленному в Контракте.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты начисленной неустойки, штрафа не имеется. Иного суду не доказано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АСКОМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 60 098,12 руб., в том числе неустойка в сумме 55 098,12 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АСКОМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А. Гашева