Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А33-8907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года

Дело № А33-8907/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (ИНН 2464254023, ОГРН 1132468037690, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от ООО «Автомеханика»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2018 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом,

от ООО «Энергия Сибири»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2018 (срок действия до 24.01.2021), личность установлена паспортом,

ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2018 (срок действия до 24.01.2021), личность установлена паспортом,

ФИО4, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 2 396 941,49 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика» о взыскании

Определениями от 19.04.2019 и 13.06.2019 судом истребованы у ИФНС по Советскому району г. Красноярска (660133, ул. Сергея Лазо, д. 4г) следующие доказательства:

- итоги камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Энергия Сибири» ОГРН <***> ИНН <***>), связанной с взаимоотношениями с ООО «Автомеханика» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В материалы дела от ИФНС по Советскому району г. Красноярска поступили сведения, запрашиваемые определением суда от 13.06.2019.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.07.2019 заявил о фальсификации доказательств, а именно: счет-фактура №017 от 23.03.2018.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца устно заявил об исключении доказательства, о фальсификации которого заявлено, в связи с чем, суд исключил данное доказательство.

В материалы дела от ООО «Автомеханика» поступили возражения на встречное исковое заявление и дополнения к отзыву ответчика с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец заявил об исключении из числа доказательств представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №АМ180323/06 от 23.03.2018, №39 от 21.03.2018.

По ходатайству истца суд исключил данные доказательства.

Представители сторон поддержали свои требования по иску и встречному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (продавец, грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (покупатель, грузополучатель) подписан универсальный передаточный документ № АМ180228/01 на поставку товара «Трансформатор силовой ТМ 6300 35/6 кВ», стоимость товара - 2 750 000 руб. В качестве основания передачи товара стороны указали «договор № ЭС/АМ-0218».

Между теми же лицами 22.03.2018 подписан универсальный передаточный документ № АМ180322/01, предметом которой указаны: масло трансформаторное в количестве 14 000 кг., на сумму 1 580 061 руб. 40 коп., а также утилизация масла трансформаторного в количестве 13 547 кг., на сумму 419 938 руб. 03 коп. Всего к оплате предъявлено 2 000 000 руб. В качестве основания передачи товара и оказания услуг стороны указали «договор № ЭС/АМ-0318».

Из пояснений истца следует, что договор № ЭС/АМ-0218 между сторонами не заключался. Ответчик поставленный товар и оказанные услуги оплатил частично.

20.03.2019 истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Энергия Сибири» претензию от 28.12.2018, согласно которой требует произвести оплату задолженности на общую сумму 4 750 000 рублей. Ответ на указанную претензию стороны не представили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Энергия Сибири», ООО «Автомеханика» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2 396 941,49 руб. задолженности за поставленные товары и оказанные услуги.

Согласно представленным платежным поручениям от 22.05.2018 № 419 на сумму 1 353 058 руб. 51 коп. и от 01.06.2018 № 440 на сумму 1 000 000 руб., ООО «Энергия Сибири» перечислило на расчетный счет ООО «Автомеханика» денежные средства в общей сумме 2 353 058 руб. 51 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях плательщик указал «Оплата по договору № ЭС/АМ-0218».

Истец по первоначальному иску зачел данные оплаты в счет оплаты поставленного товара и оказанных услуг по УПД от 22.03.2018 № АМ180322/01, № АМ180322/01.

Ответчик с иском не согласился, указав следующее:

- счет-фактуры ошибочно подписаны со стороны ООО «Энергия Сибири», фактическая поставка товара и оказание услуг не производились ООО «Автомеханика».

- ООО «Энергия Сибири» не признает факт поставки товара и оказание услуг, а также не согласно со стоимостью товара и услуги.

- подписание счет-фактур со стороны ООО «Энергия Сибири» не может свидетельствовать о фактической поставке товара и оказании услуг.

- сторонами не согласован предмет сделки, так как наименование товара указано не в полном объеме.

- факт поставки товара и выполнения работ должен подтверждаться товарной накладной (для поставки товара) и актом выполненных работ (для возмездного оказания услуг). Товарная накладная и акт выполненных работ между сторонами не подписывались, так как фактическая поставка товара и оказание услуг не производились.

- ООО «Автомеханика» не имеет правовых оснований оказывать услуги по утилизации масла трансформаторного, что говорит о невыполнении истцом данных работ.

- спорные перечисления денежных средств никак не связаны с представленными счет-фактурами, в назначении платежа отсутствует ссылка на счет-фактуры, оплаты произведены спустя несколько месяцев с даты подписания счет-фактур. Произведенные перечисления являлись авансовыми платежами в рамках планируемого к заключению договора между сторонами.

- указанный в счет-фактурах адрес грузополучателя не является местом нахождения ООО «Энергия Сибири».

Ссылаясь на то, что товар фактически ответчику не поставлялся, а услуги не оказывались, ООО «Энергия Сибири» предъявило встречный иск о взыскании 2 353 058,51 руб. неосновательного обогащения.

Претензией от 08.05.2019 истец по встречному иску потребовал у ООО «Автомеханика» произвести возврат денежных средств в размере 2 353 058 руб. 51 коп.

Из представленного ИФНС по Советскому району г. Красноярска ответа на запрос суда следует, что согласно анализу расчетных счетов ООО «Автомеханика» не установлено перечислений в адрес реальных организаций, которые могли являться реальными поставщиками товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ».

ООО «Автомеханика» с доводами ООО «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» не согласилось, пояснив суду следующее:

- факт получения товара отражен в представленных документах, подписанных со стороны ответчика, однако, речь идет не только о счетах-фактурах, поскольку сторонами подписан универсальный передаточный документ, который сочетает в себе счет-фактуру и передаточный документ (акт);

- услуга по утилизации масла предоставлялась истцом не собственными силами, а с использованием услуг специализированной организации, факт привлечения которой не вызывал интерес у ответчика при согласовании условий оказания данной услуги;

- в УПД № АМ180228/01 от 28.02.2018 содержатся достаточные характеристики силового трансформатора, соответствующие потребностям ответчика, который не представлял в адрес истца письменных возражений либо требований в отношении указанных характеристик. Подписывая универсальный передаточный акт ответчик выразил свое согласие не только с фактом соответствия товара заявленным характеристикам, но и его получения;

- перечисление спустя несколько месяцев от даты выполнения услуг и передачи товара не может являться авансовым платежом, а наоборот, свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика - нарушении сроков оплаты и отсутствии до настоящего времени полного расчета за выполненные работы, переданные товары. Иных взаимоотношений между сторонами не имелось, а, следовательно, данная оплата не может быть ничем иным, кроме как оплатой по спорным взаимоотношениям;

- адрес места доставки определен самим ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений сторон следует, что договор между сторонами не заключался, отношения по поставке товара и оказанию услуг оформлено универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и оказанной услуге.

Представленные УПД подписаны ответчиком по первоначальному иску без возражений.

Ответчик факт поставки товара и оказания услуг по представленным УПД оспорил, пояснив, что УПД подписаны ответчиком ошибочно.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие доводы ответчика, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что в УПД не согласован предмет, судом отклоняется. При подписании УПД ООО «Энергия Сибири» данный довод не заявляло, о том, что обществу не понятно какой товар поставлен и какая оказана услуга, не указало.

Довод о том, что услуга по утилизации масла не могла быть оказана истцом в отсутствие у последнего разрешения (лицензии) на оказание такого рода услуги, отклонен истцом со ссылкой на то, что услуга оказывалась привлеченной организацией.

Ссылка ответчика на статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет с учетом того, что услуга принята, возражения не заявлены, УПД подписаны.

Ссылка ответчика на то, что указанный в УПД адрес грузополучателя не является местом нахождения ООО «Энергия Сибири» не опровергает факт поставки товара и оказания услуги по подписанным первичным документам.

Универсальный передаточный документ объединяет в себе счета-фактуры и товарные накладные, что опровергает довод ответчика о том, что данные документы не подтверждают поставку товара и оказание услуги.

Более того, суд учитывает, что согласно представленным пояснениям ИФНС по Советскому району г. Красноярска – ООО «Энергия Сибири» в 1 квартале 2018 года заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Автомеханика» в сумме 724 576 руб. 26 коп. по спорным УПД.

ООО «Энергия Сибири» данное обстоятельство не опровергло.

С учетом материалов дела, само по себе указание ИФНС по Советскому району г.Красноярска о том, что не установлено перечислений со стороны ООО «Автомеханика» в адрес реальных организаций, которые могли являться реальными поставщиками товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ», не опровергает факт передачи спорных товаров и услуг ответчику по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и признает подтвержденным факт поставки товара и оказания услуг по УПД от 22.03.2018 №АМ180322/01, от 28.02.2018 №АМ180228/01 на общую сумму 4 750 000руб.

С учетом частичных оплат, произведенных по платежным поручениям №419 от 22.05.2018, №440 от 01.06.2018, истец числит за ответчиком долг в размере 2 396 941,49 руб.

Ответчик, заявляя об отсутствии со стороны истца поставки товара и оказания услуг, указал на ошибочное перечисление денежных средств по платежным поручениям №419 от 22.05.2018, №440 от 01.06.2018 и заявил о взыскании 2 353 058,51 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручений указано: «оплата по договору №ЭС/АМ-0218».

В представленных в материалы дела спорных УПД в качестве основания обозначен аналогичный договор.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании пояснили, что договор фактически не заключили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта поставки товара и оказания услуг, а также наличие оснований для перечисления спорных денежных средств в качестве оплаты товара и оказанных услуг по УПД от 28.02.2018 № АМ180228/01 и от 22.03.2018 № АМ180322/01, встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.

При этом требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 396 941,49 руб. долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальный иск о взыскании 2 396 941,49 руб. долга и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы ответчика отклонены судом в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (ИНН <***>, г. Красноярск) 2 396 941 руб. 49 коп. долга, а также 34 985 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова