Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-12309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12309/2024
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о признании договора купли-продажи самоходной машины № 1/2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 № 03-01-08/02557, удостоверение, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Омск» (далее -   ООО «Спектр Омск», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи самоходной машины №1/2024, заключенного между ООО «Спектр» (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Спектр Омск» (Покупатель) в лице директора ФИО1 (предмет договора - Трактор Беларус 82.1, 2022 года выпуска, VIN - Y4R900Z01N1114968; о применении последствия недействительности сделки путем возврата из незаконного владения ФИО1 - директора ООО «Спектр Омск» транспортного средства - трактора Беларус 82.1. 2022 года выпуска, VIN - Y4R900Z01N1114968, в собственность ООО «Спектр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.08.2024, ответчикам предложено представить в суд письменные отзывы на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Протокольным определением от 22.08.2024 суд признал дело подготовленным и назначил к судебному разбирательству на 17.09.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в заседание суда не явились, отзывы на исковое заявление не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.09.2024 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства на основании нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства с обоснованием необходимости представления им дополнительных доказательств при условии, что причины, препятствующие предоставить доказательства ранее, будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Ходатайство ФИО1 мотивировано тем, что ответчик не имеет возможности участвовать в судебном заседании, по состоянию здоровья.

Указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, однако ответчик своим правом не воспользовался, возражений не заявил, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд должен исходить из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в отношении ООО «Спектр» проведены камеральные налоговые проверки за 1-3 квартал 2023 года.

По результатам вышеуказанных камеральных налоговых проверок установлено, что ООО «Спектр» создан искусственный документооборот с ООО «ВТ Техногрупп»,                 ООО «Мега», ООО «Сервистрак», ООО «Компания Ультра» с целью завышения налоговых вычетов.

Сделка ООО «Спектр» с ООО «ВТ Техногрупп», ООО «Мега», ООО «Сервистрак», ООО «Компания Ультра» отражалась в бухгалтерском и налоговом учете как факт поставки товара и оказания услуг в проверяемом периоде для ООО «Спектр», тогда как фактически поставка товара и оказание услуг не осуществлялась, в результате чего была получена необоснованная налоговая экономия по налогу на добавленную стоимость.

По мнению истца, в действиях ООО «Спектр» имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и неполную уплату в бюджет НДС.

Оформление ООО «Спектр» документов для получения налоговой экономии по сделкам с контрагентами ООО «ВТ Техногрупп», ООО «Мега», ООО «Сервистрак»,              ООО «Компания Ультра», носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налога на добавленную стоимость. Руководитель ООО «Спектр», заключая спорные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответственного занижения сумм этого налога, подлежащего уплате.

Проверками установлено, что деятельность ООО «ВТ Техногрупп», ООО «Мега», ООО «Сервистрак», ООО «Компания Ультра» направлена на создание видимости, обоснованности получения налоговой экономии фактическому бенефициару сомнительных операций - ООО «Спектр».

01.02.2024 после проведения мероприятий налогового контроля ООО «Спектр», в лице директора ФИО1 (Продавец), согласно договору купли-продажи № 1/2024 самоходной машины реализует ООО «Спектр Омск» (Покупатель), в лице директора ФИО1, Трактор Беларус 82.1, 2022 года выпуска, VIN - Y4R900Z01N1114968. Цена сделки - 550 000.00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, отмечено, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1            статьи 170 ГК РФ.

В определении от 20.09.2016 № 5-КП6-114 Верховный Суд РФ отметил, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5 отмечено, что если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Таким образом, вышеуказанная сделка по реализации самоходной машины не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества в том числе, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика в виду следующих обстоятельств.

В отношении ООО «Спектр» проведены камеральные налоговые проверки:

- проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года. По результатам проведенной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2024 № 1823, в соответствии с которым дополнительно начислено всего                             2 882 198.00 руб., в том числе: недоимка - 2 620 180.00 руб., штраф - 262 018.00 руб.;

- проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года. По результатам проведенной налоговой проверки вынесен Акт налоговой проверки от 11.04.2024 № 11473, в соответствии с которым - 2 990 809.00 руб.;

- проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года. По результатам проведенной налоговой проверки вынесен Акт налоговой проверки от 04.04.2024 № 1337, в соответствии с которым дополнительно начислено всего 1 706 518.00 руб., в том числе: недоимка - 1 706 518.00 руб.

Налогоплательщиком 01.02.2024 после проведения мероприятий налогового контроля совершены действия по отчуждению трактора БЕЛАРУС-82.1, 2022 года выпуска, в адрес ООО «Спектр Омск».

В адрес ООО «Спектр» до взаимоотношений по спорной сделке направлено Требование о предоставлении пояснений от 20.12.2023 № 11/БАВ/22017. В требовании             до ООО «Спектр» доведена информация о том, что выявлены ошибки (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющемся у налогового органа, и полученным им входе налогового контроля: в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Спектр» ИНН <***> приняты к вычету счета-фактуры, полученные от контрагентов: ООО «ВТ Техногрупп» ИНН <***> на сумму                   279 976,67 руб., ООО «Мега» ИНН <***> на сумму 549 666,67 руб.,                              ООО «Сервистрак» ИНН <***> на сумму 663 208,41 руб., ООО «Компания Ультра» ИНН <***> на сумму 280 050,00 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что данные контрагенты не обладают признаками действующих хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих ведение финансово-хозяйственной деятельности, и не могли осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Спектр» ИНН <***>.

Налогоплательщику предложено пересмотреть налоговые обязательства, сделать оценку рисков и представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2023 года с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами и уплатой НДС в бюджет Российской Федерации. Налогоплательщиком пояснения не представлены. Ответ на требование представлен в виде уточненной налоговой декларации (корректировка № 1 от 21.12.2023) с исключением из состава налоговых вычетов счета-фактуры № 121 от 25.09.2023 по сделке с ООО «ВТ Техногрупп» ИНН <***> на сумму НДС 66 383,33 руб.

Налогоплательщиком 01.02.2024 после проведения мероприятий налогового контроля совершены действия по безвозмездному отчуждению трактора БЕЛАРУС-82.1, 2022 года выпуска, в адрес ООО «Спектр Омск» (ИНН <***>) (аффилированное лицо).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 указанного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение крута таких операций налогоплательщика, в отношении  которых  существует  риск  их  совершения  на  коммерческих  или  финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

При оценке взаимозависимости сторон данных сделок, о наличии такого рода взаимозависимости может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующие их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО1, согласно данным ЕГРЮЛ, с 29.12.2016 - руководитель и учредитель 100% ООО «Спектр», с 24.05.2023 - руководитель и учредитель 100% ООО «Спектр Омск».

Согласно протоколу допроса от 11.09.2023 № 11/1, ФИО1, установлено следующее: имеет высшее образование по специальности технолог полиграфического производства; фактически проживает по адресу: <...>, кв.                  В 2022-2023 гг. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Спектр» в должности руководителя, с июня 2023 года так же осуществляет трудовую деятельность в                       ООО «Спектр Омск» в должности руководителя.

В протоколе допроса от 12.09.2023 № 11/3 ФИО3 пояснил, следующее: что имеет среднее-специальное образование по специальности программист-технолог. В 2022-2023 годах осуществлял трудовую деятельность в                    ООО «Спектр» в должности менеджера по транспорту, с 01.08.2023 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спектр Омск» в должности менеджера. На работу в               ООО «Спектр» принимала ФИО1 в офисе ООО «Спектр».

Исходя из вышеуказанных протоколов допроса, а также данных 2-НДФЛ установлен переход руководящего состава и работников с ООО «Спектр» в ООО «Спектр Омск» в штате числятся сотрудники, трудоустроенные в обеих организациях.

ООО «Спектр» и ООО «Спектр Омск» ведут идентичные виды деятельности: ОКВЭД: 45.20.2 - Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, ОКВЭД: 81.21 - Деятельность по общей уборке зданий.

ООО «Спектр» и ООО «Спектр Омск» используют один IP адрес для предоставления отчетности - 92.255.178.245.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств ООО «Спектр» и ООО «Спектр Омск» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Кроме того, согласно оспариваемому договору купли-продажи № 1/2024 между ООО «Спектр» (Продавец), в лице генерального директора ФИО1 и                              ООО «Спектр Омск» (Покупатель), в лице директора ФИО1, предмет договора - Трактор Беларус 82.1, 2022 года выпуска, VIN - Y4R900Z01N1114968. Цена сделки -               550 000.00 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, оплата цены самоходных машин производится покупателем в следующем порядке: на условиях 100% предоплаты стоимости самоходных машин в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Вместе с тем, на основании анализа официальных сайтов по размещению объявлений о продаже ТС: Avito.ru, DROM.ru, AVTO.ru, установлено, что ориентировочная рыночная стоимость отчужденного ТС составляет от 2 000 000 руб. до            2 570 000 руб.

Более того, согласно анализа расчетных счетов «ООО Спектр», отсутствуют поступления в сумме 550 000 руб., от «ООО Спектр Омск» во исполнение договора договору купли-продажи № 1/2024, исходя из чего, существенный актив общества отчуждён в адрес аффилированного лица без равноценного встречного обеспечения.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, отмечено, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании статей 10,168 ГК РФ.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании изложенного, вышеуказанная сделка по реализации спорного ТС не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества в том числе, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика в виду вышеуказанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 Верховный Суд РФ отметил, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5 отмечено, что если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Все проанализированные обстоятельства указанной сделки отражают направленность налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае налоговый орган, обращаясь с настоящим иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи самоходной машины №1/2024, заключенной ООО «Спектр» (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Спектр Омск» (Покупатель) в лице директора ФИО1, обосновывает требования тем, что указанный договор заключен сторонами с целью сокрытия имущества путем переоформления с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества в том числе, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика в виду вышеуказанных обстоятельств.

При изложенных основаниях, требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи самоходной машины №1/2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Покупатель) в лице директора ФИО1 (предмет договора - Трактор Беларус 82.1, 2022 года выпуска, VIN - Y4R900Z01N1114968.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата из незаконного владения ФИО1 - директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортного средства - трактора Беларус 82.1, 2022 года выпуска,                                         VIN - Y4R900Z01N1114968, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Омск»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков