Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-66929/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66929/2017
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель Григорчак А.А. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика и 3-их лиц: представители не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18882/2018) ПАО «ТГК №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-66929/2017(судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску ПАО «ТГК №1»

к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

3-и лица: ООО «Стилес», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ТСЖ «Дерптский переулок дом № 12»

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) о взыскании 1/370 части задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 № 7920 за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере 501 995 рублей 73 копеек.

Определением суда от 24.10.2017 принято к рассмотрению увеличение исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 155 811 966 рублей 11 копеек за тот же период.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, судом принято к рассмотрению уменьшение исковых требований до 88 217 828,36 рублей.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стилес», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района», товарищество собственников жилья «Дерптский переулок дом № 12».

В ходе судебного разбирательства задолженность, заявленная к взысканию, была оплачена. Истец не отказался от иска.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 185 000 рублей.

Компанией подана апелляционная жалоба на решение суда в части распределения судебных расходов. Податель жалобы просит решение изменить в части оставления на истце 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины, взыскав их с ответчика, а также в части взыскания с истца 185 000 руб. расходов госпошлины в доход бюджета, взыскав эту сумму в доход бюджета с ответчика.

Податель жалобы полагает обжалуемую часть решения не соответствующей нормам права и сложившейся правоприменительной практике. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Реализация истцом своего права на увеличение иска не привела к негативным последствиям.

Податель жалобы отмечает, что 30.01.2018 в ходе судебного заседания истцом был представлен акт сверки № А 19 от 26.01.2018, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 88 217 828 руб. 36 коп. Истец уточнил свои требования до этой суммы и в последующем настаивал на них. Согласно акту сверки № А 299 от 06.04.2018, на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчика перед истцом действительно была погашена в полном объеме. Платежи, погасившие спорную задолженность, поступали в январе-марте 2018г. после обращения истца в суд с иском и после уточнения им своих требований. Податель жалобы указывает, что «перерасчета переплаты за 2010 год», упомянутого в обжалуемом решении со ссылкой на страницу 91 акта № А 299 от 06.04.2018, вообще не было: соответствующие строки в акте сверки фиксируют техническую ошибку при формировании учетных данных, общее значение этих строк равно 0. С учетом того, что заявленные истцом требования в размере 88 217 828 руб. 36 коп. были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, истец полагает незаконным отнесение на него расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) 01.08.2008 № 7920, действующий с учетом протокола согласования разногласий и в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на её границе по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому платежные документы энергоснабжающей организации оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяц, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик принятую тепловую энергию в период с января 2017 года по июнь 2017 года на общую сумму 185 738 419 рублей 76 копеек не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом изменения требований, принятых судом).

В ходе судебного разбирательства оставшаяся в споре задолженность (88 217 828,36 рублей) была погашена, что подтверждается актом сверки А 299 от 06.04.2018. Тем не менее, истец настаивал на иске.

Сославшись на часть 1 статьи 408 ГК РФ, суд отказал в иске. В этой части решение никем не обжалуется.

Сославшись на положения части 2 статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу на истца.

В обоснование решения суд указал, что истец заявлял об увеличении суммы исковых требований до полного размера задолженности в судебных заседаниях 24.10.2017 и 30.01.2018, тогда как акт сверки расчетов содержит сведения о платежах, поступавших от ответчика в период рассмотрения дела судом с 06.09.2017 (лист 52 акта), и о полном погашении задолженности 16.03.2018, с осуществленным перерасчетом в связи с переплатой за 2010 год (лист 91 акта сверки расчетов).

Суд первой инстанции счел недобросовестными действия истца по предъявлению иска на сумму, заведомо меньшую, чем указано в тексте искового заявления, как направленные исключительно на уклонение от несения судебных расходов в установленном законом размере. По мнению суда, эти действия привели к затягиванию судебного процесса. Суд указал, что платежным поручением от 20.07.2017 № 19732 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как с учетом увеличения суммы исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 200 000 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 185 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемую часть решения подлежащей изменению, поскольку оплата задолженности, оставшейся в споре, произведена после обращения истца в суд. Материалами дела также не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что погашение части этой задолженности имело место путем перерасчета в связи с переплатой за 2010 год (лист 91 акта сверки расчетов). На указанном листе акта сверки (л.д.96,т.2) отражена сторнировка одних и тех же сумм (75,70; 5602,52; 617,04) по документам той же даты (21.04.2010).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении иска, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Также в указанном пункте разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае по делу не усматривается наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с часть 2 статьи 111 АПК РФ основанием для отнесения судебных расходов на истца. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отнесении всех судебных расходов на истца не соответствует названной норме.

При таких обстоятельствах обжалуемая часть решения подлежит изменению с возложением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-66929/2017 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 185 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» 15 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

2. Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало