Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А16-266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-266/2023
г. Биробиджан
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Козыревой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>),

к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

– о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 12 от 01.12.2021, заключенного между администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» и дополнительного соглашения к договору;

– о применении последствия недействительности ничтожных сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» возвратить администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области имущество, перечисленное в приложении № 2 договора аренды от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2022 № 808-2022/1864;


от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник ДВ», к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 12 от 01.12.2021, заключенного между администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» и дополнительного соглашения к договору; о применении последствия недействительности ничтожных сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» возвратить администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области имущество, перечисленное в приложении № 2 договора аренды муниципального имущества № 12 от 01.12.2021.

Определением от 11.04.2023 судебное разбирательство назначено на 23.05.2023.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, общество отзыв на иск не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 12 от 01.12.2021, заключенного между администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Источник ДВ», и дополнительного соглашения к договору; обязать общество с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» возвратить администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области имущество, перечисленное в приложении № 2 договора аренды муниципального имущества № 12 от 01.12.2021.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2021 № 12 (далее – договор от 01.12.2021 № 12).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество (по акту приема - передачи), составляющее имущество муниципального образования «Приамурское городское поседение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - «имущество») для оказания населению Приамурского городского поседения жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении № 1 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.


В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор считается заключенным с 01.12.2021 до заключения концессионного соглашения.

Согласно акту приема-передачи, являющегося приложением № 1 к оспариваемому договору аренды, и приложению № 1 к договору ООО «Источник ДВ» передано следующее муниципальное имущество:

- канализационные сети, расположенные в п. Приамурский, 8257,3 п.м;

- канализационные сети, расположенные в <...> п.м; - станция обезжелезивания воды, расположенная по ул. Набережная, 43д в

<...> кв.м;

- станция обезжелезивания воды, расположенная по ул. Промышленная, 7 в п. Приамурский, 357,7 кв.м;

- водонапорная башня, расположенная по ул. Набережная, 43д в с. им. Тельмана; - водоочистные сооружения, расположенные по ул. Промышленная, 8 в п.

Приамурский, 96,5 кв.м;

- водопроводные сети, расположенные в <...> п.м; - водопроводные сети, расположенные в п. Приамурский, 6562,9 п.м; - скважина № 1 30-52 (в составе водопроводной сети п. Приамурский) (700 м. от

дома № 1 по ул. Гоголя в и. Приамурский); - скважина № 2 ХБ-493 (в составе водопроводной сети п. Приамурский)

(ул. Промышленная, д. 3 в п. Приамурский); - скважина № 3 30-599 (в составе водопроводной сети с. им. Тельмана)

(ул. Набережная, д. 43 д в с. им. Тельмана); - скважина № 4 ХБ-523 (в составе водопроводной сети п. Приамурский)

(ул. Промышленная, д. 5 в п. Приамурский); - контейнер под кислородные баллоны;

- контейнер под мусор; - сварочный агрегат; - станок трубогибочный; - стол слесарный с тисками и корпус от сверлильного станка; - труборез; - фонари осветительные ДРЛ - 2 шт,; - шкаф железный - 1; - водомер ОТВ-80 - 2 шт.; - компрессор - 2 шт.; - котел водогрейный электрический;

- насос ЭВЦ 10 (65 куб.м/час, 1 10) - 2 шт.; - насос ЭВЦ 6-2 шт.;

- насос ЭВЦ 8 (40 куб.м/час, 90) - 2 шт.; - промывочный насос (17кит) - 2 шт.; - сварочный аппарат; - станция управления СУиЗ «Лоцман-20» (20А); - фильтр контактный ДУ -150 - 2 шт.;

- фильтр осветительный ДУ - 150 - 2 шт.; - фонари осветительные ДРЛ - 4 шт.;

- насос СМ 150-125 (КНС № 1) -2шт.;

- насос СМ -80-50-200 (КНС № 3) - 2 шт.; - насос СМ 125-80-200 (КНС № 4);

- насос СМ 100-65-200 (КНС № 4); - насос ФГ 81-18 (КНС № 5 в с. им. Тельмана); - насос СМ 150-125 (КНС № 2) - 2 шт.; - тельфер электрический - 2 шт.; - фонари осветительные ДРЛ - 4 шт.;


- станок заточный.

Полагая, что при заключении договора ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленный Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к


упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 4.3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в


соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом № 416-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.

Эксплуатация объектов указанного в приложении к договору аренды муниципального имущества осуществляется с момента дат их выпуска и (или) введения в эксплуатацию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости имущество находится в собственности муниципального образования «Приамурское городское поселение» и введены в эксплуатацию (построены) в следующие сроки:

- канализационные сети, расположенные в <...> п.м., дата

постройки и ввода в эксплуатацию отсутствуют, в муниципальной собственности

зарегистрированы 13.11.2010;

- канализационные сети, расположенные в <...> п.м., дата постройки

и ввода в эксплуатацию отсутствуют, в муниципальной собственности

зарегистрированы 13.11.2010;

- станция обезжелезивания воды, расположенная по ул. Промышленная, 7 в

п. Приамурский, 357,7 кв.м, год завершения строительства 1982;

- водонапорная башня, расположенная по ул. Набережная, 43д в с. им. Тельмана,

построена и введена в эксплуатацию в 1974 году;

- водопроводные сети, расположенные в <...> п.м, построены в

1974 году;

- водопроводные сети, расположенные в п. Приамурский, 6562,9 п.м, дата постройки

и ввода в эксплуатацию отсутствуют, в муниципальной собственности

зарегистрированы 13.11.2010.


Поскольку в состав муниципального имущества, переданного предприятию по оспариваемому договору, входит имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Приамурского городского поселения, орган местного самоуправления имел возможность передать юридическому лицу данное имущество исключительно по концессионному соглашению или по результатам конкурса на основании договора аренды.

Заключение спорного договора вне предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на развитие добросовестной конкуренции.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении оспариваемого договора нарушен выраженный в Законе № 416-ФЗ и в Законе № 115-ФЗ запрет на совершение сделки вне конкурса, а договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании недействительным договора аренды муниципального имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 12 от 01.12.2021, заключенного между администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской


автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>), и дополнительного соглашения к договору.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, перечисленное в приложении № 2 договора аренды муниципального имущества № 12 от 01.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья М.А. Козырева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.02.2023 1:39:00

Кому выдана Козырева Мария Александровна