Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А07-8760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8760/2017
г. Уфа
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ООО «Башспецпроект», к/у ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков в размере 13 610 442 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО7, доверенность от 12.07.2017, паспорт; ФИО8, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

от третьих лиц:

от ФИО6 – ФИО6, паспорт;

остальные – не явились, уведомлены.

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой"(истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (ответчик, директор) о взыскании убытков в размере 13 610 442 руб. 68 коп.

Определением от 07.04.2017 и от 17.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ООО «Башспецпроект», к/у ФИО5, ФИО6.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать убытки с ответчика в размере 12 756 999 руб. 42 коп.

Заявление об уменьшении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагает обстоятельства недоказанными и необоснованными.

Третье лицом ФИО6 поддержал исковые требования истца, просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в представленном суду отзыве указал, что считает исковые требования не обоснованными, просил отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (далее – общество) зарегистрировано 01.11.1993 г. Администрацией Кировского района города Уфы Республики Башкортостан (запись ГРН <***> от 12.02.2003 г.)

Как указал истец, 10.11.2015 г. РИК ООО "РегионБашСтрой" обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашСпецПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 12 756 999 руб. 42 коп. по договору подряда № П/1-2013 от 25.05.2013 г.

Решением суда от 19.01.2016 г. (резолютивная часть от 14.01.2016) исковые требования Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БашСпецПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 756 999 руб. 42 коп. – долга, 853 443 руб. 26 коп. – пени.

Определением от 18.05.2016 по делу №А07-3993/2016 суд ввел в отношении ООО «БашСпецПроект» процедуру наблюдения, а также включил в реестр требований кредиторов общества «БашСпецПроект» требования РИК ООО "РегионБашСтрой" в размере задолженности по основному долгу в сумме 12 756 999 руб. 42 коп. и пени в размере 853 443 руб. 26 коп.

Решением от 28.09.2016 по делу №А07-3993/2016 суд признал ООО «БашСпецПроект» несостоятельным (банкротом) и утвердил конкурсным управляющим ООО «БашСпецПроект» арбитражного управляющего ФИО5.

29.02.2016 между РИК ООО "РегионБашСтрой" в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований №1, по которому РИК ООО "РегионБашСтрой" (кредитор) передает, а ФИО3 (новый кредитор) принимает право требования с ООО «БашСпецПроект» задолженности по договору №П\1-2013 от 25.05.2013 и с ФИО10 задолженности по договору поручительства №П/5-2014 от 24.07.2014 в пользу РИК ООО "РегионБашСтрой" в сумме 12 756 999 руб. 42 коп.

Согласно п. 3 договора уступки размер оплаты уступаемого права составляет 100 000 руб. и уплачивает новым кредитором кредитору до 01.01.2017 г.

Определением от 01.07.2016 по делу №А07-3993/2016 суд произвел замену кредитора РИК ООО "РегионБашСтрой" на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов на основании договора уступки прав требований №1 от 29.02.2016.

Таким образом, истец считает, что переуступая третьему лицу по договору уступки права требования №1 кредиторскую задолженность общества в размере 12 756 999 руб.42 коп. за сумму всего 100 000 руб., бывший генеральный директор РИК ООО "РегионБашСтрой" ФИО2 своими недобросовестными действиями, зная, что его действия на момент совершения уступки не отвечали интересам общества, совершил сделку на заведомо невыгодных условиях, к тому же, совершил указанную сделку без требуемого одобрения участника общества, указанные действия ответчика причинили истцу убытки в 12 756 999 руб. 42 коп., поскольку общество в результате этой сделки утратило право требования указанной суммы, а так же не получило и сумму 100 000 руб. 00коп., уплаченную по указанной уступке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что заключая договор уступки прав требования №1 от 29.02.2016 действовал добросовестно, поскольку ООО «Башкспецпроект» находился в банкротстве, в ходе конкурсного производства и анализа имущественного состояния общества выяснилось, что имущества нет, финансово-хозяйственная деятельность практически прекращена, в связи с чем ФИО2 посчитал целесообразным уступить нереальную ко взысканию задолженность третьему лицу.

Также ответчик утверждает, что оплата в размере 100 000 руб. за переуступку права требования была получена обществом согласно расходному кассовому ордеру 29.02.2016.

Кроме того, указанная уступка была одобрена решением №1 от 29.02.2016 единственного участника РИК ООО "РегионБашСтрой" на тот момент ФИО4 и договор уступки №1 от 29.02.2016 был подписан ФИО2 с его согласия (т.2, л.д.53).

Также ответчик ссылается на заключение акта взаиморасчета б/н от 29.02.2016, заключенного между ООО «Башспецпроект» (сторона -1), гражданином ФИО3 (сторона-2), РИК ООО "РегионБашСтрой" (сторона 3) и РИСК ООО «Римский квадрат» (сторона 4), по которому РИК ООО "РегионБашСтрой" уступает ФИО11 задолженность по договору подряда №П/1-2013 от 25.05.2013 на сумму 12 756 999 руб. 42 коп., а также заключить с ним договор уступки прав требования и переуступить право за 100 000 руб. При этом РИК ООО "РегионБашСтрой" указанным актом гасит свою задолженность перед РИСК ООО «Римский квадрат» по справкам КС-2, КС-3 от 23.10.2013, №3 от 23.10.2013 на сумму 12 756 999 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 52).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д. обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию, в частности, юридического лица должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что ответчик, действуя от имени Общества как его единоличный исполнительный орган, заключил сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях, а так же не внес в Общество сумму полученную по этой сделке, тем самым допустил убытки для общества.

П. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период совершения сделки, директором РИК ООО "РегионБашСтрой" (единоличным исполнительным органом) являлся ФИО2

Решением суда от 19.01.2016 г. (резолютивная часть от 14.01.2016) исковые требования Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БашСпецПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 756 999 руб. 42 коп. – долга, 853 443 руб. 26 коп. – пени.

Как установлено судом, 29.02.2016 между РИК ООО "РегионБашСтрой" в лице генерального директора ФИО2 и Шириновым Ильгаром Ханваландом оглыем был заключен договор уступки прав требований №1, по которому РИК ООО "РегионБашСтрой" (кредитор) передает, а ФИО3 (новый кредитор) принимает право требования с признал ООО «БашСпецПроект» задолженности по договору по договору подряда №П\1-2013 от 25.05.2013 и с ФИО10 задолженности по договору поручительства №П/5-2014 от 24.07.2014 в пользу РИК ООО "РегионБашСтрой" в сумме 12 756 999 руб. 42 коп. при этом стоимость уступаемого права требования указана в договоре в размере 100 000 руб.

Истец считает, что переуступая третьему лицу по договору уступки права требования №1 кредиторскую задолженность общества в размере 12 756 999 руб.42 коп. за сумму всего 100 000 руб., бывший генеральный директор РИК ООО "РегионБашСтрой" ФИО2 своими недобросовестными действиями, зная, что его действия на момент совершения уступки не отвечали интересам общества, совершил сделку на заведомо невыгодных условиях, к тому же, совершил указанную сделку без требуемого одобрения участника общества, указанные действия ответчика причинили истцу убытки в 12 756 999 руб. 42 коп., поскольку общество в результате этой сделки утратило право требования указанной суммы, а так же не получило и сумму 100 000 руб. 00коп., уплаченную по указанной уступке.

Ответчик, возражая на указанные доводы истца, ссылался на акт взаиморасчета от 29.02.2016 (т.2, л.д. 52) и решение №1 от 29.02.2016 единственного участника РИК ООО "РегионБашСтрой" на тот момент ФИО4 (т.2, л.д.53).

В материалы дела представлены копии акта взаиморасчета от 29.02.2016 (т.2, л.д. 52) и копия решения №1 от 29.02.2016 (т.2, л.д.53).

В ходе рассмотрения спора, истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - копии акта взаиморасчета от 29.02.2016 (т.2, л.д. 52) и копии решения №1 от 29.02.2016 (т.2, л.д.53).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик возразил против исключения представленных копии акта взаиморасчета от 29.02.2016 (т.2, л.д. 52) и копии решения №1 от 29.02.2016 (т.2, л.д.53) из материалов дела, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Истец, полагая, что указанные документы изготовлены позднее указанных в них дат, поскольку, ответчик на эти документы не ссылался, представил их через продолжительное время после начала судебного заседания, просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы для установления абсолютной давности изготовления документов.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации предложил сторонам представить оригиналы акта взаимозачета от 29.02.2016 (т.2, л.д. 52) и решения №1 от 29.02.2016 (т.2, л.д.53) для назначения судебной экспертизы, однако ответчик указал, что оригинала акта и решения у него не имеется, доказательств передачи акта взаиморасчета от 29.02.2016 кому-либо также нет. Истец указал, что оригиналов указанных документов у него не имеется, данных о наличии таких документов и сделок в Обществе не имеется.

Судом приняты меры к истребованию доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации, определениями от 08.08.2017, 21.08.2017 и от 30.08.2017 суд истребовал у ООО «Башспецпроект», у ФИО3 и у ФИО13 оригинал акта взаимозачета от 29.02.2016, однако, на запросы суда указанные лица пояснили, что истребуемого акта взаимозачета у них не имеется, оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

Поскольку оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, в материалы дела не представлены, проведение экспертизы для определения абсолютной давности исполнения документа по копиям невозможно, судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучив и проанализировав представленные ответчиком копии акта взаиморасчета от 29.02.2016 (т.2, л.д. 52) и копии решения №1 от 29.02.2016 (т.2, л.д.53), суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку, в акте взаиморасчета от 29.02.2016 не обладая специальными познаниями, визуально видна вклейка печати на место подписи директора ООО «Башспецпроект», которая перекрывает фамилию подписавшего его лица, кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается письмом Управления внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан №43/30/7-10838 от 18.08.2017 (т.2, л.д. 143).

В ходе проверки заявления о фальсификации в рамках положений ст. 161 АПК РФ ответчик устно заявил об исключении копии акта взаиморасчета от 29.02.2016 и копии решения №1 единственного участника РИК ООО «РегионБашСтрой» от 29.02.2016 г. из числа доказательств (протокол судебного заседания от 03.10.2017).

В дальнейшем ответчик представил заявление которым заявил об исключении копии акта взаиморасчета от 29.02.2016, копию решения №1 единственного участника РИК ООО «РегионБашСтрой» от 29.02.2016 г. не исключил.

На основании изложенного, по ходатайству ответчика, представленная им в материалы дела копия акта взаимозачета от 29.02.2016 (т.2, л.д. 52) исключена судом из числа доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. 161 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, непоследовательного поведения ответчика, непредставлении оригинала решения №1 от 29.02.2016 по требованию суда (ст. 75 , 161 АПК РФ), отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие решения №1 от 29.02.2016 (т.2, л.д.53), а так же с учетом того, что доля в Обществе была отчуждена ФИО4 ФИО6 приходит к выводу о недоказанности одобрения сделки участником общества и критически относится к доводам ответчика, что данное решение имелось на дату совершения сделки ответчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

Оценивая разумность (неразумность) действий ответчика ФИО2 при заключении договора уступки прав требования №1 от 29.02.2016, суд исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

ФИО2 являясь генеральным директором РИК ООО "РегионБашСтрой" должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам данного юридического лица.

Суд полагает, что сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку по условиям договора уступки новый кредитор (ФИО11) обязан уплатить кредитору (РИК ООО "РегионБашСтрой") за получение по договору право требования 100 000 рублей" (п. 3 договора уступки).

Решением суда от 19.01.2016 г. с ООО "БашСпецПроект" в пользу Региональной инвестиционной компании РИК ООО "РегионБашСтрой" взыскана задолженность в размере 12 756 999 руб. 42 коп.

Согласно договору уступки прав требований №1 от 29.02.2016 РИК ООО "РегионБашСтрой" (кредитор) передало, а ФИО3 (новый кредитор) принял право требования с ООО «БашСпецПроект» задолженности по договору №П\1-2013 от 25.05.2013 и с ФИО10 задолженности по договору поручительства №П/5-2014 от 24.07.2014 в пользу РИК ООО "РегионБашСтрой" в сумме 12 756 999 руб. 42 коп.

При этом, доказательств, что данная задолженность не могла быть получена в рамках дела о банкротстве ООО «БашСпецПроект», а так же с поручителя ФИО10 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена на заведомо невыгодных для РИК ООО "РегионБашСтрой" условиях. Так, за право требования суммы 12 756 999 руб. 42 коп. установлена цена многократно ниже уступленного права - 100 000 руб., при этом исполнение обязательств ООО "БашСпецПроект" было обеспечено поручительством ФИО10.

Суд считает, что до совершении уступки ответчик, являясь исполнительным органом РИК ООО "РегионБашСтрой", должен был определить стоимость уступаемого права в разумных пределах, существенно ее не занижая. Указанную сумму истец мог получить при добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей директора РИК ООО "РегионБашСтрой".

Кроме того, доводы ответчика, что полученные им 100 000 руб. потрачены на нужды Общества (выплачена заработная плата рабочим) не подтверждены документально, кому конкретно выплачена заработная плата ответчик пояснить затруднился (протокол судебного заседания от 03.10.2017) (ст.ст. 8, 9, ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено убедительных доказательств одобрения договора уступки прав требования на указанных в нем условиях участником РИК ООО "РегионБашСтрой".

Помимо прочего, ответчиком не представлено доказательств того, что заключенная им сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, либо предотвращала еще больший ущерб интересам РИК ООО "РегионБашСтрой".

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что виновными действиями ответчика Обществу причинены убытки в заявленной сумме 12 756 999 руб. 42 коп., являются обоснованными.

В связи с доказанностью совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 12 756 999 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 785 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова