Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А33-24854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 октября 2019 года


Дело № А33-24854/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирской строительной компании «Новый стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.04.2003, место нахождения: 660093, <...>)

к акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.09.2010, место нахождения: 663060, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 15.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «Новый стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 627 621,7 руб., 38 159,4 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению начисленную на сумму 627 621,7 руб. начиная с 22.10.2019 по день исполнения решения суда из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования

Представитель ответчика заявила о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору подряда, уклонение от подписания мирового соглашения и непризнание оплаты ответчиком аванса по договору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать второго августа 2017 года сторонами заключен договор подряда на выполнение работ № 71-098165, по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по реконструкции инженерных сетей 1-го и 2-го этажа здания АБК на объекте акционерного общества Племенной завод «Шуваевский», расположенного по адресу: 660132, Красноярский край, Емельяновский район, 14 км Енисейского тракта, район деревни Старцево и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 278 634,28 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договора аванс в размере 1 600 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании счета, окончательный расчет в размере 678 634,28 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В пункте 9.2 договора стороны установили ответственность за просрочку заказчика в виде неустойки: сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и приняты второй стороной без замечаний, что отражено в актах от 15.01.2018 №№ 1, 2, от 06.02.2018 №3.

Двадцать третьего октября 2017 года третьим лицом по поручению заказчика подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 1 600 000 руб. При этом задолженность заказчика перед подрядчиком составила 627 621,7 руб.,

Сумму долга по договору от 22.08.2017, а также неустойки подрядчик предложил заказчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии от 01.03.2019.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 627 621,7 руб. долга и 38 159,40 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 22.08.2017 заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 627 621,7 руб. задолженности по договору от 22.08.2017 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2018 №1 на сумму 175 624,12 и №2 на сумму 841 597,24 руб., от 06.02.2018 №3 на сумму 1 210 400, 34 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по договору от 22.08.2017.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.01.2018 №1 и от 06.02.2018 №2 на сумму 2 227 621,7 подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 22.08.2017 работ.

Согласно расчету истца, представленному им в материалы дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 600 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 627 621,7 руб. заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 627 621,7 руб. задолженности по договору от 22.08.2017 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 159,4 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 9.2 договора от 22.08.2017.

Согласно пункту 9.2 договора от 22.08.2017 сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный расчет в размере 678 634,28 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что ответчик в установленный договором срок не уплатил в полном объеме подрядчику стоимость выполненных последним работ по договору.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения денежного обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 38 159,4 руб. по договору от 22.08.2017 за период с 21.02.2018 по 21.10.2019.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика по основному иску пени, исчисленных за период с 22.10.2019 по день исполнения решения суда.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца пени, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 627 621,7 руб., начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, уклонение от подписания мирового соглашения и несвоевременное признание оплаты ответчиком аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 38 159,4 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме 665 781,1 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 316 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании долга и неустойки в размере 665 781,1 руб. удовлетворено судом в полном объеме. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 316 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.09.2010, место нахождения: 663060, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирской строительной компании «Новый стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.04.2003, место нахождения: 660093, <...>) 627 621,7 руб. задолженности, 38 159,4 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 627 621,7 руб., начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета - 16 316 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.В. Лапина