Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-271976/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-271976/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.10.2021

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.01.2023

от ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 15.12.2022

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «КРЕДИТ МОСКВА» (ПАО)

на определение от 13.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признан несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (дата рождения 24.03.1964; место рождения гор.Фергана Узбекской ССР; ИНН <***>, ОГРНИП 313774630500381, <...>). Введено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО6, член Союза АУ «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, включено требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее -Должник) в размере 67 644 253,51 руб. из которых:

- по договору № 2015Д-03-443/00 от 06.11.2015 в размере 5 259 158,47 руб., в том числе: 863 387,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 025 770,49 руб. - пени за просроченные проценты, 2 370 000,00 руб. - пени по просроченному основному долгу с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

- по договору № 2014Д-03-268/00 от 29.08.2014г. в размере 62 385 095,04 руб., из которых 11 913 730,57 руб. - сумма непогашенного основного долга, 10 343 508,02 руб. - сумма непогашенных процентов, а также 12 303 338,70 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 27 824 517,75 руб. - пени за просрочку погашения основного долга с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 судебные акты отменены в части включения требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62 385 095,04 рублей по договору № 2014Д-03-268/00 от 29.08.2014г., обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам должника о том, что его обязательства по договору поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02-197/00 полностью прекратились 29.08.2018, по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору (28.08.2015).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «КРЕДИТ МОСКВА» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62 385 095,04 рублей по договору № 2014Д-03-268/00 от 29.08.2014г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

От ФИО3, ФИО1, финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «КРЕДИТ МОСКВА» (ПАО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители ФИО3, ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и ИП ФИО3 был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 06.11.2015 N 2015Д-03-443/00, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом 20.000.000,00 рублей, а должник обязался возвратить указанные денежные средства с уплатой процентов в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. Срок действия кредитной линии был установлен по 30.10.2018 включительно. Согласно пункту 1.1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 20% годовых от остатка ссудной задолженности.

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету ИП ФИО3 N 454078100000727, платежное поручение N 10602 от 11.11.2015, подтверждающие, что Банком исполнена обязанность по перечислению должнику денежных средств в полном объеме. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Из представленного банком в материалы дела расчета судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения спора составляет 34.316.939,89 рублей, из которых 20.000.000,00 рублей - сумма непогашенного основного долга, 14.316.939,89 рублей - сумма непогашенных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 указанные требования ПАО АКБ "Кредит-Москва" включены в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом требовании АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) просил включить остаток задолженности на период с 15.09.2020 по 03.12.2020 по договору, указанному выше.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности за период с 16.09.2020 по 03.12.2020 составляет 5.259.158,47 рублей, из них 863.387,98 рублей проценты за пользование кредитом, 2.025.770,49 рублей пени за просроченные проценты, 2.370.000,00 пени по просроченному основному долгу. Таким образом, требование ПАО АКБ "Кредит-Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5.259.158,47 рублей за период с 16.09.2020 по 03.12.2020 по договору 06.11.2015 N 2015Д- 03-443/00 следует признать обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Кроме того, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) просил включить требования в размере 62.385.095,04 рублей на основании следующего.

29.08.2014 между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Фрегат" в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00.

В рамках указанного кредитного договора от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00 ООО "Фрегат" была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 30.000.000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1.1 указанного кредитного договора срок действия кредитной линии установлен по 28.08.2015 включительно.

Согласно пункту 1.1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 16% годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 кредитного договора обязательства ООО "Фрегат" обеспечиваются ФИО3 по договору поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02-197/00.

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету ООО "Фрегат" N 91316810600010000699, платежное поручение N 21573 от 29.08.2014, подтверждающие, что Банком исполнена обязанность по перечислению должнику денежных средств в полном объеме. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Из представленного банком в материалы дела расчета судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по кредитному договору составляет 62.385.095,04 рублей, из которых 11.913.730,57 рублей - сумма непогашенного основного долга, 10.343.508,02 рублей - сумма непогашенных процентов, 12.303.338,70 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 27.824.517,75 рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что Банком пропущен срок предъявления требований по договору поручительства, поскольку срок поручительства истек 29.08.2018.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Должник указывал, что его обязательства по договору поручительства от 29.08.2014 № 2014Д-02-197/00 полностью прекратились 29.08.2018, по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору (28.08.2015).

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до истечения трех лет с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится. В таком случае срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Согласно п. 5.3 договора поручительства, действие договора прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору. В силу п. 1.1.2 кредитного договора срок действия договора установлен - 28.08.2015, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 29.08.2015. С учетом п. 5.3 договора поручительства, действие договора поручительства прекращается 29.08.2018.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок поручительства истёк 29.08.2018, следовательно, обращаясь 11.03.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11.03.2021, ПАО АКБ «Кредит-Москва» был пропущен срок предъявления требований по договору поручительства в порядке статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что срок действия кредитного договора и договора поручительства был продлен до 29.08.2016, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также не свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что Банком пропущен срок предъявления требований по договору поручительства, поскольку срок поручительства истек 29.08.2018, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применении сроков исковой давности к настоящему спору противоречит нормам гражданского законодательства.

При определении сроков предъявления требований по поручительству не подлежат применению положения гражданского законодательства о сроках исковой давности. Так, в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-271976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова