Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А07-19608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19608/2022
г. Уфа
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Универсалстройинвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ИТНК», ответчик) о взыскании 637 500 руб. неосновательного обогащения, 638 137 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на неоплаченную сумму основного долга за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязанности по оплате основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН: <***>; далее – ФИО2, третье лицо),


при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Универсалстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ИТНК» о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. неустойки.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества «ИТНК» ФИО2 (ИНН:<***>).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 637 500 руб. неосновательного обогащения, 638 137 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на неоплаченную сумму основного долга за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, между тем канцелярией отклонено в связи с неправильной подачей.

От третьего лица через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО2 на момент заключения договора от 21.05.2019 № 190503 с обществом «ИТНК» был генеральным директором истца общества «Универсалстройинвест». Предметом договора являлся водометный катер River Jet стоимостью 850 000 руб. Третье лицо указало, что общество «Универсалстройинвест» в соответствии с условиями договора оплатило авансовый платеж 75 % (637 500 руб.). Товар компанией обществом «ИТНК» поставлен не был. Уведомления о готовности товара в адрес общества «Универсалстройинвест» от общества «ИТНК» не поступали. ФИО2 указал, что переговоры по урегулированию спора миром результата не дали. Третье лицо пояснило, что 17.05.2022 между обществом «Универсалстройинвест» и обществом «ИТНК» подписан акт сверки, согласно которому общество «ИТНК» подтверждает наличие задолженности перед обществом «Универсалстройинвест» в размере 637 500 руб. за не поставленный товар. Третье лицо также указало, что 18.05.2022 компанией обществом «Универсалстройинвест» в лице ФИО2 в адрес общества «ИТНК» почтой России направлена досудебная претензия с расчетом пени, также претензия направлена на электронную почту, по которой велась переписка по договору. Третье лицо, 22.06.2022 все документы переданы ФИО2 конкурсному управляющему общества «Универсалстройинвест».

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450076, <...>.

Конверты с копиями судебных актов по делу (определения от 10.08.2022, от 06.10.2022 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

От УФПС Самарской области поступил ответ на запрос от 19.10.2022 № МР63-08/1676, в котором указано, что заказное письмо № 45097674468055 разряда «Судебное» с простым уведомлением от 12.08.2022 в адрес общества «ИТНК» поступило 13.08.2022 в отделение почтовой связи Уфа 450076 и передано в доставку почтальону в этот же день. Вручить вышеуказанное почтовое отправление на момент доставки адресату не представилось возможным поскольку по адресу доставки вывеска с наименованием организации отсутствует, почтальоном оставлено извещение ф. 22. Заказное письмо № 45097674468055 возвращено 21.08.2022 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Кроме того, конверты с копиями судебных актов по делу (определения от 10.08.2022, от 06.10.2022, от 30.11.2022, от 18.01.2023, о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебных разбирательств), направленные по адресу ответчика указанному в договоре от 21.05.2019 № 190503, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

Таким образом, оснований полагать, что организациями почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

Сведениями о нахождении общества «ИТНК» по иным адресам суд не располагает.

Кроме того, Арбитражный суд предпринял меры по извещению ответчика путем телефонограммы 09.01.2023 по номеру телефона <***>, между тем, указанный номер в сети не зарегистрирован (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество «ИТНК» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Универсалстройинвест» (заказчик) и обществом «ИТНК» (исполнитель) заключен договор от 21.05.2019 № 190503 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется построить, а заказчик принять и оплатить водометный катер River Jet построенный в соответствии с ТУ 7441-001-88113723-20б7 и спецификацией Приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора срок постройки судна 30 рабочих дней с момента размещения заказа на производстве. В производстве могут быть размещены только заказы с предоплатой поступившей на счет исполнителя.

Общество «Универсалстройинвест» 23.05.2019 платежным поручением № 80 перечислило на расчетный счет общества «ИТНК» в качестве аванса по договору денежные средства в размере 637 500 руб. за строительно-монтажные работы, результатом которых должен был стать водометный катер River Jet, построенный в соответствии с ТУ 7441-001- 88113723-2007 и спецификацией.

Истец указал, что водометный катер должен был быть построен и передан обществу «Универсалстройинвест» в срок не позднее 05.07.2019.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены работы по договору.

Истец представил в материалы дела подписанный между обществом «Универсалстройинвест» и обществом «ИТНК» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.05.2022, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 637 500 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «ИТНК» обязательств по выполнению работ, общество «Универсалстройинвест» направило в его адрес претензию от 18.05.2022 с требованием произвести возврат предоплаты в сумме 637 500 руб., а также уплатить неустойку (л.д. 14 - 15).

Общество «Универсалстройинвест» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) от 21.05.2019 № 190503, поскольку ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства в размере 637 500 руб. не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Универсалстройинвест» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 637 500 руб. неосновательного обогащения, 638 137 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на неоплаченную сумму основного долга за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав условия договора от 21.05.2019 № 190503, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Общество «Универсалстройинвест» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) от 21.05.2019 № 190503, поскольку ответчик работы по договору не выполнил.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.05.2019 № 190503, платежное поручение от 23.05.2019 № 80 на сумму 637 500 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.05.2022 на сумму 637 500 руб., уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) от 21.05.2019 № 190503, отзыв третьего лица, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.05.2022 на сумму 637 500 руб. по договору от 21.05.2019 № 190503, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, судом исследован и оценен. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией, кроме того, представленный в материалы дела акты сверки подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «Универсалстройинвест» в период действия договора от 21.05.2019 № 190503, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что предоплата в размере 637 500 руб. подлежит взысканию с общества «ИТНК» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, требование общества «Универсалстройинвест» о взыскании с ответчика 637 500 руб. денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 638 137 руб. 50 коп., начисленной за период с 05.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков изготовления более чем на 10 дней изготовитель уплачивает заказчику 0,1 % за каждый день просрочки от внесенной в виде аванса суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 составляет 638 137 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) от 21.05.2019 № 190503, таким образом, прекратив договорные отношения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, указанное уведомление не получено ответчиком, отправление было возвращено отправителю 03.08.2022.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 03.08.2022.

Расчет неустойки представленной истцом судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления пени с 05.07.2019 на основании следующего.

Дата начала постройки судна 23.05.2019, срок постройки судна 30 рабочих дней с момента размещения заказа на производстве (после поступления предоплаты).

Таким образом, работы по договору ответчик должен был выполнить до 05.07.2019.

Поскольку 05.07.2019 является последним днем для исполнения обществом «ИТНК» обязательств по выполнению работ, то неустойку следует исчислять со следующего дня, то есть с 06.07.2019.

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.07.2019 по 31.03.2022 составляет 637 500 руб.

Неустойка подлежит начислению с 06.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, в течение которого проценты, неустойки не начисляются (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку ее дальнейшее начисление противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 453, пунктом 4 статьи 329 ГК РФ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 637 500 руб. за период с 06.07.2019 по 31.03.2022.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на неоплаченную сумму основного долга за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязанности по оплате основного долга, то есть после расторжения договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта невыполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Действие моратория по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ по настоящему делу не распространяется, поскольку спорный договор расторгнут с 03.08.2022, соответственно обязательства по возврату ответчиком денежных средств возникли после введения моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, заявленное истцом требование является текущим.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на неоплаченную сумму основного долга за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязанности по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 23 744 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, с учетом принятого увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 637 500 руб. денежных средств, 637 500 руб. неустойки за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на неоплаченную сумму основного долга за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязанности по оплате основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 744 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова