Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-46329/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46329/23
13 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-46329/23

по исковому заявлению ООО "Геодезическая компания будущее" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 965 737, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 315, 00 руб.

и по встречному иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "Геодезическая компания будущее",


При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "Геодезическая компания будущее" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛГАЗ" о взыскании о взыскании задолженности в размере 965 737, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 315, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от АО "МОСОБЛГАЗ" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску АО "МОСОБЛГАЗ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) просит взыскать с ООО "Геодезическая компания будущее" пени в размере 965 737, 50 руб. по договору от 20.03.2020 №03/К5052-20-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ, расходы по оплате госпошлины в размере 22 315 руб.

Определением от 25.09.2023 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление АО "МОСОБЛГАЗ" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями АО "МОСОБЛГАЗ" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Мособлгаз» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Геобудущее» (далее - Ответчик, Подрядчик) 20.03.2020 заключен Договор № 03/К5052-20-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнения проектно-изыскательских работ для строительства газопровода по объекту: «Газопровод высокого давления по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030206:79» согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), а Истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы выполняются в целях выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) по договору о подключении от 07.11.2019 № 03/4094-К5052-19.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, составляет 965 737,50 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора и п. 7 Технического задания срок выполнения работ - с момента заключения Договора; окончание работ - не позднее 203 (двухсот трех) календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 09.10.2020.

Согласно п.3.1 договора, Выполнение проектных и изыскательских работ осуществляется без предварительных платежей (аванса). Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, ООО "Геодезическая компания будущее" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд, отклоняя возражения ответчика учитывает, что исходя из положений статей 432, 702, 758 - 760, 762 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: • Стороны договора. • Предмет. • Сроки выполнения работ.

При этом, вопреки доводам ответчика, предоставление ежемесячных отчетов не является существенным условием договора, в связи с чем, не предоставление еженедельных отчётов не является существенным нарушением условий договора, заключенного между сторонами.

Помимо указанного, в обоснование своей позиции Ответчик утверждает, что условиями Договора на Истца возложена обязанность по получению положительного заключения в ГАУ МО «Мособлэкспертиза», при этом Договор не содержит такого условия, а также в Техническом задании.

Результат работ, согласно требованиям пунктов 1.4, 1.5. Договора и Технического задания был передан Ответчику (исх.№01-62-П/21 от 07.07.2021 г., вх.№6879ВХ/3 от 07.07.2021 г., подписанный техником первой категории ФИО1), несмотря на то, что Ответчик это отрицает.

Так же факт передачи результата работ подтверждает то, что Ответчик в своём отзыве говорит о неполноте объема работ.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 1 Президиумом ВС РФ от 21.04.2020 года указывается, что одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, помимо указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с п. 8 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

При этом чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. А непредотвратимость – такое положение, при котором любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из чего следует, что для признания новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы для суда должны иметь значение и подлежать оценке различные факторы, такие как: деятельность должника, условия ее осуществления, местонахождение его организации (регион), а также конкретные обстоятельства дела (в том числе срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т. д.).

Во время введения режима нерабочих дней, установленного Указом Президента Российской Федерации №239 и региональным нормативными актами, сотрудники ООО «Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ» были вынуждены работать удаленно, в связи с чем, фактически с даты заключения Договора и до 09 июня 2020 года деятельность Подрядчика была приостановлена, вести работу в нормальном режиме не предоставлялось возможным.

Суд учитывает, что сотрудники Ответчика были вынуждены работать исключительно удаленно, поскольку режим, установленный Указом Президента РФ № 239 и региональными нормативными актами, исключил возможность для Ответчика продолжать работу в нормальном эффективном ключе, а также вести обыкновенную хозяйственную деятельность, о чем Истец указал в письме исх. №01-232-П/20 от 06.10.2020г.

Истец направлял Ответчику письмо о наличие блокирующего фактора для исполнения Договора. Блокирующим фактором стало обнаружение в проектируемом коридоре другого проектируемого газопровода.

В действительности нормативные акты, регулирующие проектирование и строительство газораспределительных систем в Российской Федерации не запрещают одновременное строительство нескольких газопроводов в одном местоположении, однако при проектировании и построении газопровода должны быть соблюдены требования, указанные в нормативных документов:

1. Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

2. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384-ФЗ.

3. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ.

4. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

5. СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

6. СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб».

7. СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из поэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов».

8. Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 г. №542.

В связи с чем, наличие другого проектируемого газопровода и его строительство может привести к несоблюдению вышеуказанных нормативных документов в одном местоположении.

Наличие двух газопроводов в одном местоположении не запрещено нормативными актами, однако между газопроводами должно быть расстояние в 1 метр, при этом необходимо заложить место под другие инженерные сети, что само по себе является блокирующим фактором, так как проектирование было невозможно при соблюдении нормативов СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Суд отмечает, что положительное заключение экспертизы было дано ООО «ЭССУ», которая имеет 2 Свидетельства ФГИС Росаккредитации №RA.RU.611141, №RA.RU,611561, которые были выданы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

При этом, между сторонами нет спора о качестве выполненных Истцом работ, более того, Ответчик никогда не направлял замечания/возражения/мотивированный отказ от приятия работ, в виду не качественности выполненых работ. Указанное экспертное заключение представлено Истцом, как часть результата работ, во исполнение требований ГрК РФ и технического задания к Договору.

Ответчик в своём отзыве указывает, что Истца не представлено согласие на обременении охранной зоны земельного участка, а также не было согласовано пересечение проектируемой трассы газопровода с владельцем дороги.

При этом Истец своим письмом от 31.03.2021 года №01-25-П/21 уведомил Ответчика, что выполнение работ в полном объеме невозможно в связи с тем, что на земельном участке (50:20:0030206:169), в границах которого должен проходить проектируемый газопровод, наложено ограничение (50:20:0030206:169-50/153/2020-1 от 27.10.2020 года).

Также Истец уведомлял Ответчика о том, что в границах, в которых должен быть спроектирован газопровод, находится уже другой газопровод, что является блокирующим фактором для проведения работ в полном объеме. При этом сам Ответчик не предпринимал никаких действий по устранению обременений или мер, необходимых, для дальнейшего исполнения договорных обязательств с Истцом, как пишет сам Ответчик в своём отзыве.

Более того, Ответчик ссылается на письма, направленные в адрес Истца, которым Ответчик говорит о предприятии каких-либо действий со своей стороны, однако ни в материалах дела такого письма нет, ни Истцу такое письмо не поступало.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО "Геодезическая компания будущее" подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что Заказчиком 15.03.2022 года были изменены существенные условия Договора, в связи с чем, исполнение его не могло быть осуществлено в срок.

Подрядчик сообщил Заказчику в письме о том, что Дополнительное соглашение существенно изменяет условия Договора в письме Исх. № 01-60-П/22 от 15.03.2022г., с целью увеличения срока Договора.

Вследствие этого в адрес Заказчика Подрядчиком была направлена новая проектная документация с единственной возможной точкой подключения на участке футляра, однако Заказчиком было предложено выполнение точки подключения на ином участке ранее запроектированного газопровода ООО «СМПК Магистраль».

Подрядчиком в очередной раз были внесены изменения в трассировку, которые были направлены на согласование в МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области». В свою очередь МКУ выпустило технические условия на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения Московской области.

Подрядчик своим письмом от 31.03.2021 года №01-25-П/21 уведомил Заказчика, что выполнение работ в полном объеме невозможно в связи с тем, что на земельном участке (50:20:0030206:169), в границах которого должен проходить проектируемый газопровод, наложено ограничение (50:20:0030206:169-50/153/2020-1 от 27.10.2020 года).

Также Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что в границах, в которых должен быть спроектирован газопровод, находится уже другой газопровод, что является блокирующим фактором для проведения работ в полном объеме.

При этом сам Заказчик не предпринимал никаких действий по устранению обременений или мер, необходимых, для дальнейшего исполнения договорных обязательств с Подрядчиком, как пишет сам Заказчик в своем отзыве.

Более того, Заказчик ссылается на письма, направленные в адрес Подрядчика, которым Заказчик говорит о предприятии каких-либо действий со своей стороны, однако ни в материалах дела такого письма нет, ни Подрядчику такое письмо не поступало. Вывод: Со стороны Подрядчика были сделаны все действия по выполнению Договора, однако Ответчиком не были выполнены принятые по Договору свои обязательства. Таким образом, Подрядчик не мог закончить работы в срок, указываемый в Договоре, так как за его пределами Заказчик изменил существенные условия Договора.

Учитывая то, что Подрядчик выполнил работы в том объеме, который мог бы быть выполнен в те сроки, с учетом блокирующих факторов, а также изменения существенных условий Договора за пределами срока выполнения работ, то у Заказчика отсутствует основания для начисления неустойки.

Более того, Заказчик в своем встречном исковом заявлении рассчитывает неустойку по 14.09.2023 год, в то время как им был принят результат работ 07.07.2021 г. (вх.№6879вх/3), согласно отметкам сотрудника Заказчика о принятии от 07.07.2021 года в письме Подрядчика от 07.07.2021 г. исх.№01-62-П/21.

Тот факт, что Заказчик отрицает передачу ему результата работ, в то время когда он им свободно распоряжается и использует, при наличии письма подписанного его сотрудниками и присвоенного ему входящего номера говорит о злоупотреблении своими правами со стороны Заказчика, более того, осознавая, что Подрядчик не сможет в представленных условиях выполнить весь объем работ Заказчик уклонялся от заключения ДС к Договору для уменьшения договорной цены и объема работ.

Стоит так же обратить внимание на то, что Заказчик ссылается на результат работ и их содержание в сво?м отзыве на первоначальный иск, что ещ? раз подтверждает, что результаты работ Заказчик получил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "Геодезическая компания будущее" задолженность в размере 965 737,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 315 руб.


В удовлетворении встречных исковых требований АО "МОСОБЛГАЗ" отказать.


Взыскать с АО "МОСОБЛГАЗ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 22 315 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов