Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А19-10306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10306/2019

06.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в лице Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1033801022166, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании недействительными отказов в предоставлении сведений от 15.03.2019 № 42/20/16-1152, № 42/20/23-1185,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, АУ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (далее – ответчик, МУ МВД России «Иркутское») об отказе в выдаче запрашиваемой информации от 15.03.2019 № 42/20/16-1152, № 42/20/23-1185.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав на неправомерность оспариваемых отказов.

Представитель МУ МВД России «Иркутское» в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 по делу № А19-2692/2019 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Согласно свидетельству о заключении брака III СТ № 497478 от 20.10.1999 ФИО4 (ранее – ФИО5) состоит в браке с ФИО6 (дата рождения: 21.06.1971, место рождения: г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019 по делу № А19-22551/2018 гражданин ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 27.05.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Согласно свидетельству о заключении брака I СТ № 548495 от 07.09.2001 ФИО7 состоит в браке с ФИО8 (ранее – ФИО9) (дата рождения: 17.09.1977, место рождения: г. Иркутск).

В целях выявления имущества супругов должников ФИО1 обратился в Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОТН и РАМТС ГИБДД) МУ МВД России «Иркутское» с запросами о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства должника ФИО4 и его супруги ФИО6, должника ФИО7 и его супруги Е.Ю.

Письмами от 15.03.2019 № 42/20/16-1152, № 42/20/23-1185 МУ МВД России «Иркутское», со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», отказало заявителю в предоставлении указанных сведений, указав, что супруги должников не являются участниками в деле о банкротстве, следовательно, арбитражный управляющий должника-гражданина не имеет полномочий самостоятельно получать от регистрирующих органов информацию об имущественном положении супругов. В данном случае арбитражный управляющий не лишен возможности при рассмотрении конкретного дела заявить суду соответствующее ходатайство об истребовании сведений.

Не согласившись с отказами, изложенными в письмах от 15.03.2019 № 42/20/16-1152, № 42/20/23-1185, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В целях выполнения названных обязанностей в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены права финансового управляющего, в том числе на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Права и обязанности финансового управляющего, определенные положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. В этой связи, сведения об имуществе (имущественных правах) супруга должника - физического лица имеют существенное значение для формирования конкурсной массы. В частности, финансовый управляющий наделен правом на обращение в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов (пункты 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в отсутствие сведений о наличии внесудебного соглашения о разделе общего имущества, брачного договора либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

Следовательно, информация об имуществе должника - физического лица, а также об имуществе супруга должника, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относятся и органы государственной регистрации транспортных средств, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся должника.

Праву арбитражных управляющих корреспондируется обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 53 «а» названных Правил сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1, в целях реализации своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» со следующими запросами:

от 19.02.2019 б/н - предоставить финансовому управляющему ФИО1 надлежаще заверенные копии договоров на выбывание транспортных средств гражданина ФИО7 за период с 01.01.2015 по 19.02.2019.

- предоставить финансовому управляющему ФИО1 надлежаще заверенные копии договоров на выбывание транспортных средств гражданки ФИО10 (ранее - ФИО9) Екатерины Игоревны (дата рождения: 17.09.1977, место рождения: г. Иркутск) за период с 01.01.2015 по 19.02.2019;-

от 07.03.2019 б/н - уведомить финансового управляющего ФИО1 о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства у гражданки ФИО4.

-уведомить финансового управляющего ФИО1 о переходе прав на транспортные средства гражданки ФИО4 в период с 01.01.2016 по 07.03.2019.

-уведомить финансового управляющего ФИО1 о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства у гражданина ФИО6 (дата рождения: 21.06.1971, место рождения: г. Иркутск).

-уведомить финансового управляющего ФИО1 о переходе прав на транспортные средства гражданина ФИО6 (дата рождения: 21.06.1971, место рождения: г. Иркутск) с 01.01.2016 по 07.03.2019.

Таким образом, направляя запрос о предоставлении сведений об имуществе супруга должника, финансовый управляющий ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Иное препятствовало бы арбитражному управляющему надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Довод МУ МВД России «Иркутское» о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений (в части представления сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства супругов должников), мотивированный положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ допускается обработка персональных данных, в том числе их передача (распространение, предоставление, доступ), если это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3, частью 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены права арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать и получать необходимые сведения о должнике, его имуществе от физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и его право на ее получение корреспондирует соответствующей обязанности лиц, к которым финансовый управляющий обратился, предоставить запрашиваемую информацию.

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в Законе № 152-ФЗ.

В пункте 3 статьи 232 Закона о банкротстве указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО1 обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с запросом о предоставлении сведений в отношении имущества ФИО6 – супруга должника, что не противоречит положениям части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. К запросу ФИО1 была приложена копия резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2019 по делу № А19-2692/2019, а так же копия свидетельства о заключении брака между ФИО4 (ранее – ФИО5) и ФИО6

Запрашивая информацию об имуществе должников, финансовый управляющий действовал на основании и во исполнение указанных судебных актов в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия должника на обработку (получение) его персональных данных.

Кроме того, в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Таким образом, законом предусмотрены механизмы, позволяющие сохранить переданные финансовому управляющему сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Также судом не принимается во внимание довод МУ МВД России «Иркутское» о возможности получения финансовым управляющим необходимой информации иными способами (непосредственно у должников, их супругов, по запросу суда), поскольку действующим законодательством установлено право финансового управляющего самостоятельно получать (в том числе в органах, регистрирующих транспортные средства различных видов и категорий) информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, независимо от наличия у него запросов суда.

Кроме того, при обращении в суд об истребовании данных сведений, управляющий должен первоначально обратиться в регистрирующий орган и уже после получения отказа инициировать данный вопрос в суде, что влечет за собой процессуальное затягивание получения необходимой информации и возможной реализации имущества, следовательно нарушение прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ МУ МВД России «Иркутское» от 15.03.2019 № 42/20/23-1185 о предоставлении финансовому управляющему ФИО1 по его запросу сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства, а также информации о переходе прав на транспортные средства супруга должника, нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на своевременное получение запрашиваемой информации и создает препятствия для осуществления ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Нормами Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право напрямую запрашивать в соответствующих органах и организациях информацию об имуществе именно должника-физического лица (в настоящем случае – супруга должника, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе), вместе с тем, законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу арбитражного управляющего выдавать копии договоров в отношении не принадлежащего должнику имущества, а также из указанных законов не следует право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС16-19000, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 309-КГ18-25658). В этой связи суд полагает, что поскольку арбитражный управляющий запросил сведения не в отношении имущества, принадлежащего должнику (договоры об отчуждении имущества по различным видам сделок), то у ответчика имелись основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации в части предоставления правоустанавливающих документов (договоров, актов приема-передачи).

Из оспариваемого отказа от 15.03.2019 № 42/20/16-1152 следует, что в качестве оснований для отказа указаны нормы Закона о персональных данных, регулирующие порядок предоставления сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не самого документа.

Вместе с тем, как установлено судом, в оспариваемом письме от 15.03.2019 ответчиком отказано не только в предоставлении копий договоров, но и в информации на выбывание транспортных средств ФИО8 (ранее – ФИО9) за период с 01.01.2015 по 19.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ от 15.03.2019 № 42/20/16-1152 не мотивирован, и не содержит ссылок на конкретные правовые нормы, которые предусматривают отказ в выдаче запрашиваемых документов, в связи с чем такой отказ не может считаться законным.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что оспариваемые отказы МУ МВД России «Иркутское», не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем чеками-ордерами от 25.04.2019 № операции 71, от 13.05.2019 № операции 76 уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с МУ МВД России «Иркутское» в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения) от 15.03.2019 № 42/20/16-1152, от 15.03.2019 № 42/20/23-1185 об отказе в выдаче запрашиваемой информации, как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.В. Назарьева