Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-116370/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116370/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ИНН: <***>, адрес: 197183, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ САБИРОВСКАЯ, Д. 45, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, № 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» (ИНН: <***>, адрес: 634029, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, УЛ. НИКИТИНА, Д. 20, КВ. 133)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01/08/2022 в размере 1 919 930,60 руб. и неустойки в сумме 383 986,12 руб.,


третьи лица:

гражданин ФИО1 (адрес: 660003, <...>);

гражданин ФИО2 (адрес: 636039, <...>).


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.01.2024);

от ответчика и третьих лиц– представители не явились, извещены, 



установил:

28.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» (далее – ответчик) задолженности по договору № 01/08/2022 в размере 48 000 руб., неустойки за период с 31.10.2022  по 21.07.2023 в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.12.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

27.12.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 01/08/2022 в размере 1 919 930,60 руб. и неустойку в сумме 383 986,12 руб., начисленную за период с 31.10.2022  по 25.12.2023.

18.01.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика оригинала универсального передаточного документа № 13 от 19.01.2023, на который последний ссылается в обоснование своих возражений.

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 03.04.2024.  

В судебном заседании 03.04.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. В указанном судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение исковых требований до суммы 2 303 916,72 руб., приобщив к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины в общей сумме 34 520 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024. Суд запросил у ответчика документы в обоснование возражений, в том числе  оригинал универсального передаточного документа №13 от 19.01.2023.

Указанный документ был представлен в материалы дела с ходатайством от 03.06.2024 (рег. от 10.06.2024)  о приобщении к материалам дела оригиналов документов.

14.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили Дополнения к возражениям на отзыв ответчика, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 и гражданина ФИО2, являющихся подписантами спорного универсального передаточного документа № 13 от 19.01.2023 со стороны истца.

Судом принято во внимание, что в настоящее время универсальный передаточный документ № 13 от 19.01.2023 (далее – УПД №13 от 19.01.2023), представленный в материалы настоящего дела ответчиком в обоснование возражений, является предметом рассмотрения по делу №А67-339/2024,  в рамках которого истец оспаривает универсальный передаточный документ № 13 от 19.01.2023  как сделку на принятие товара.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 суд отложил судебное разбирательство до 18.09.2024 в целях представления в материалы дела сторонами документов. Указанным определением суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ гражданина ФИО1 и гражданина ФИО2, предложив указанным лицам представить сведения по поводу приемки товара и подписания документов от имени истца.

30.08.2024 в материалы дела через канцелярию арбитражного суда от ФИО2 («специалист по снабжению») поступил отзыв, в котором указанный гражданин отрицает факт подписания им УПД №13 от 19.01.2023, а также отрицает факт принятия от ответчика товара, поименованного в УПД №13 от 19.01.2023.

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали.

18.09.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 27.12.2023, изложил свои доводы.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовых позиций или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №01/08/2022 от 01.08.2022 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары (далее – товар) Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях договора.

В силу условий пункта 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество товара и его характеристики, цена за единицу товара и общая сумма каждой партии товара, порядок оплаты, порядок и сроки поставки товара, место поставки и иные существенные условия согласовываются сторонами в Спецификации, которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.5 Договора предусмотрено, что с момента передачи товара Покупателю и до его оплаты, товар не признается находящимся в залоге у Поставщика для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар, является дата исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче товара Покупателю.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

В пункте 7.3 Договора стороны согласовали, что компетентным судом по рассмотрению возникших из договора споров, является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках спорного договора между сторонами была подписана Спецификация, согласно которой истец принял обязательства поставить товар на сумму 1 919 930 руб. в срок до 15.10.2022, который ответчик обязался оплатить в срок до 30.10.2022.

Подписание указанной Спецификации и ее условия сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 919 930,60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №38 от 29.09.2022, подписанной со стороны ответчика директором ФИО4, чья подпись заверена печатью организации ответчика.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

В виду того, что ответчик не исполнил встречные обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№209/07/2023 от 21.07.2023) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 919 930,60 руб., а также неустойку, начисленную по правилам пункта 8.1 Договора, сумма которой на 21.07.2023 составила 254 430,84 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Неуплата ответчиком  задолженности и договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки №01/08/2022 от 01.08.2022; товарную накладную №38 от 19.09.2022; иные документы.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы спорной задолженности; заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что товар по спорному договору был поставлен истцом в рамках подрядных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, однако поскольку необходимость в поставленных товарах у ответчика отпала, он письмом от 19.01.2023 (исх. №014/1) уведомил истца о возврате товара. В доказательство возврата товара истцу, ответчик представил в материалы дела оригинал универсального передаточного документа №13 от 19.01.2023.

Истец оспаривал факт получения товара от ответчика, оспаривал факт подписания уполномоченными лицами со стороны истца универсального передаточного документа №13 от 19.01.2023.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за поставленный товар по спорному договору в виду следующего.

Из условий спорного договора поставки не следует, что он заключался сторонами в целях обеспечения  заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда. Ни один из разделов спорного договора поставки не содержат соответствующей ссылки.

Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции договор подряда №01/04/2022 от 136.04.2022 и договор на выполнение строительно-монтажных работ №12/9/2022 от 12.09.2022, соответствующие ссылки на спорный договор поставки  также не содержат.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право покупателя возвратить  поставщику товар надлежащего качества, поставленный с соблюдением установленных сроков.

Случаи, когда покупатель может вернуть товар по причинам, не связанным с качеством, поставщику, могут быть предусмотрены договором. Между тем, спорным договором поставки такое право покупателя не предусмотрено.

Таким образом, исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара путем возвращения полученного товара обратно поставщику, при отсутствии на то согласия поставщика, действующим законодательством и также условиями спорного договора не предусмотрено.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства направления уведомления (исх. от 19.01.2023 №014/1) о возвращении товара в адрес истца.

Представленная  вместе с ходатайством от 03.04.2024 копия указанного документа, в нижнем правом углу которого содержится подпись (без расшифровки) и дата «19.01.2023» не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подпись не содержит расшифровки подписанта, а его полномочия не заверены печатью организации истца; кроме того, ранее представленная копия указанного документа (вместе с отзывом от 26.12.2023) не содержала какой-либо подписи в получении документа. Наличие двух вариантов одного и того же документа у ответчика не возможно.

Передача товара по универсальному передаточному документу №13 от 19.01.2023, подписание которого истец оспаривает, является предметом судебного разбирательства в рамках дела №А67-339/2024.

В рамках настоящего дела заявление о фальсификации истцом не заявлялось; подписант спорного УПД №13 от 09.01.2023  - ФИО2, подписание документа отрицает;  ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Встречные требования к истцу в настоящем деле ответчиком не заявлены ни в виде встречного иска, ни в виде возражений в отзыве, соответствующее требование прямо ответчиком не сформулировано.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты отсутствуют, исковые требования о взыскании с ответчика 1 919 930,60 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 383 986,12 руб. договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 25.12.2023 (за 421 день) составила 404 145,39 руб.

С учетом установленного условиями спорного договора ограничения, подлежит взысканию неустойка в сумме не более 383 986,12 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела документами; ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 383 986,12 58 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.            В настоящем случае, размер договорной неустойки (0,05%) не превышает двукратной учетной ставки Банка России, при этом сама сумма неустойки ограничена 20% от суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 34 520 руб. за рассмотрение настоящего дела, цена иска по которому составила  (с учетом увеличения исковых требований) 2 303 916,72 руб., истец представил платежные поручения от 13.09.2023 №5669 (на уплату  2 000 руб.) и №338 от 16.02.2024 (на уплату 32 520 руб.).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 520 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ИНН: <***>) 1 919 930,60 руб. задолженности, 383 986,12 руб. неустойки, а также 34 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова