Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А32-8886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-8886/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Флагман», ст. Привольная Краснодарский край (ИНН <***>), к ООО «Харвесто ФИО1», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании предоплаты договору № KRONE2020052 6- FLAGMAN, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Флагман», ст. Привольная Краснодарский край (ИНН <***>), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Харвесто ФИО1», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании денежной суммы по договору № KRONE2020052 6- FLAGMAN в размере 510 000 руб. в качестве предоплаты за приобретаемый волкообразователь, 510 000 руб. – суммы задатка, уплаченной при заключении договора поставки от 26.05.2020 г., убытков в размере 210 000 руб., государственной пошлины в размере 25 300 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2021 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, 26.05.2020 года между ООО «Флагман» Каневского района Краснодарского края и ООО «Харвесто ФИО1» был заключен договор № KRONE2G20052 6-FLAGMAN, в соответствии с которым ООО «Харвесто ФИО1» обязалось поставить:

Наименование: Поддержанный волкообразователь KRONE Schwadro 800/26, 2008 г.в. Серийный номер: KS 74517.8 в рабочем состоянии, все функции исправны, укомплектован;

Адрес поставки: Товар должен был быть поставлен по адресу: 353712 Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. 60 лет ВЛКСМ 113 каб. 23;

Цена Товара: Общая стоимость поставляемого товара 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Сроки оплаты поставляемого товара:

1-ый платеж - 60 % оплата до 30.05.2020 года после подписания Спецификации;

2-ой платеж - 20 % после уведомления о пересечении товара границы ТС;

3-ий платеж - 20% после получения Товара Покупателем в течение 5-ти календарных дней.

Срок передачи товара Покупателю: до 30.06.2020 года.

Свои обязательства по Договору от 26.05.2020 года ООО «Флагман» исполнило: 29 мая 2020 года платежными поручениями № 320 и № 319 на расчетный счет ООО «Харвесто ФИО1» было перечислено 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, что составляет 60 % от общей стоимости поставляемого Товара,

Вместе с тем со стороны ООО «Харвесто ФИО1» обязательства по поставке в срок приобретаемого Товара исполнены не были: до 30.06.2020 года Товар, являющийся предметом Договора от 26.05.2020 года Покупателю передан не был, а равно в адрес Покупателя не направлялись никакие уведомления о пересечении товара границы ТС.

Как указывает истец, волкообразователь был необходим Покупателю в целях проведения работ по уборке зерна озимой пшеницы урожая 2020 года, а также в связи с тем, что в определенные Договором сроки волкообразователь поставлен в адрес Покупателя не был - Покупатель был вынужден прибегнуть к услугам сторонних организаций для предоставления волкообразователя по проведению работ по волкообразованию зеленной массы многолетних травянных насаждений.

Так между ООО «Флагман» и ООО «Птицеводство» был заключен договор оказания услуг от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым ООО «Птицевоство» обязалось предоставить 000 «Флагман» услуги по волкованию зеленной массы многолетних травянных насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в аренде у ООО «Флагман». Общая стоимость оказанных ООО «Птицеводство» услуг, оказанных ООО «Флагман» по договору от 10.07.2020 года составила 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Уведомления ООО «Флагман» о расторжении договора поставки волкообразователя KRONE Schwadro 800/26, 2008 г.в. от 26.05.2020 года, направленные в адрес ООО «Харвесто ФИО1» от 09.07.2020 года, направленные в адрес последнего посредствам электронной почты 09.07.2020 года, по средствам почтовой связи от 27.10.2020 года, а также уведомление в адрес ООО «Харвесто ФИО1» от 27.11.2020 года о необходимости возврата двойного размера задатка, уплаченного по платежному поручению от 29.05.2020 года - ООО «Харвесто ФИО1» оставило без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается платежными поручениями № 319 от 29.05.2020 на сумму 400 000 руб., № 320 от 29.05.2020 на сумму 110 000 руб.

Однако ответчиком не было исполнено встречное исполнение обязательств в виде поставки товара.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 510 000 рублей.

При этом, требование Истца о возврате предоплаты означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения обязательств, а также влекут обязанность Поставщика возвратить предварительную оплату.

Обоснованность вышеизложенных доводов истца подтверждается сложившейся судебной практикой, актами Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 2 статьи 381 указанного Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Поставки от 26.05.2020 года, в случае поставки товара на условиях частичной или полной предоплаты покупатель обязан осуществить обусловленный договором платеж по предоплате в согласованной сторонами срок. В случае просрочки внесения сумм предоплаты продавец вправе требовать от покупателя исполнения нарушенного денежного обязательства, в том числе в случаях отсутствия встречного исполнения со стороны продавца на момент просрочки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Поставки от 26.05.2020 года, к суммам предоплаты, осуществленные Покупателем по Договору применяются правила о задатке, предусмотренные ст. 380, 381 ГК РФ.

Судом установлено, что в спецификации, где указаны сроки, размеры и порядок оплаты товара, стороны предусмотрели внесение покупателем аванса (до обеспечения), т.е. первоначального платежа в размере: 1-ый платеж - 60 % оплата до 30.05.2020 года после подписания Спецификации; 2-ой платеж - 20 % после уведомления о пересечении товара границы ТС; 3-ий платеж - 20% после получения Товара Покупателем в течение 5-ти календарных дней.

В связи с этим суд при толковании данного условия договора поставки и спецификации к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что согласованный сторонами платеж в размере 510 000 руб. имеет значение авансового платежа, подлежащего уплате "до обеспечения", а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Однако аванс в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции, и сторона, получившая аванс, обязана его вернуть в случае прекращения обязательства без фактического исполнения последнего.

Таким образом, учитывая что, в договоре и спецификации отсутствует условие об обязанности покупателя внести задаток в размере 510 000 руб., спорный платеж надлежит квалифицировать как предоплату за товар.

В данном случае, основания для применения пункта 2.3 договора отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 510 000 руб., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 N Ф08-1256/2020 по делу N А32-34945/2019.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 210 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Требования о взыскании убытков истец мотивирует тем, что волкообразователь был необходим истцу в целях проведения работ по уборке зерна озимой пшеницы урожая 2020 года, а также в связи с тем, что в определенные Договором сроки волкообразователь поставлен в адрес истца не был - истец был вынужден прибегнуть к услугам сторонних организаций для предоставления волкообразователя по проведению работ по волкообразованию зеленной массы многолетних травянных насаждений.

Судом установлено, что между ООО «Флагман» и ООО «Птицеводство» был заключен договор оказания услуг от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым ООО «Птицевоство» обязалось предоставить ООО «Флагман» услуги по волкованию зеленной массы многолетних травянных насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в аренде у ООО «Флагман». Общая стоимость оказанных ООО «Птицеводство» услуг, оказанных ООО «Флагман» по договору от 10.07.2020 года составила 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В подтверждение данного требования истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг по валкообразованию зеленной массы от 10.07.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2020 к договору оказания услуг от 10.07.2020, платежное поручение № 372 от 28.06.2201 на сумму 210 000 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставки товара исполнены не были, истец был вынужден прибегнуть к услугам сторонних организаций для предоставления волкообразователя по проведению работ по волкообразованию зеленной массы многолетних травянных насаждений, в связи с чем понес убытки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить убытки в сумме 210 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 720 000 рублей, что составляет 58,54 % от заявленных требований (1 233 000 руб.), расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Харвесто ФИО1», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «Флагман», ст. Привольная Краснодарский край (ИНН <***>) денежную сумму, оплаченную в качестве предоплаты, в размере 510 000 руб., убытков в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 810 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко