Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-19643/2020

165/2022-23101(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года Дело № А56-19643/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Харитонова Константина Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-19643/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 29, лит. А, пом. 3Н, офис 14, ОГРН 1187847180850, ИНН 7813614602 (далее – Общество).

Определением от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Решением от 06.10.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки в виде произведенного платежа по платежному поручению от 06.11.2019 № 571 в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу Общества 900 000 руб.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого определения в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник и ответчик никакой совместной деятельности не вели, ответчик в книгах покупок и продаж должника


не числится.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по операциям должника конкурсным управляющим был выявлен платеж, совершенный 06.11.2019 в пользу ИП ФИО2 в размере 900 000 руб. с назначением: «частичная оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 02.02.2019».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 11.03.2020, спорная сделка совершена 06.11.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о


банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в удовлетворении заявления апелляционным судом отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-19643/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д. 29, лит. А, пом. 3Н, офис 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец