Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А29-3846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3846/2021
16 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

ФИО2 – ответчик;

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (реорганизовано путем присоединения Управления Россельхознадзора по Республике Коми к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому антономному округу с изменением его названия на Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-3846/2021 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.06.2021.

ИП ФИО2 в отзыве на заявление (л.д. 61) указала, что после получения письма о проведении плановой выездной проверки она совершила телефонный звонок в Управление Россельхознадзора по Республике Коми и сообщила, что на момент проведения проверки по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4 предпринимательская деятельность вестись не будет, поскольку на тот момент велось строительство нового магазина по продаже зоотоваров, допустила оплошность и заранее не уведомила о прекращении фармацевтической деятельности Управление Россельхознадзора по Республике Коми, при проведении проверки написала заявление о прекращении фармацевтической деятельности по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО2 факт правонарушения признала, пояснила, что вовремя не уведомила административный орган о прекращении деятельности по адресу, указанному в лицензии.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа установлено, что 17.03.2021 в 12 час. 10 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки по лицензионному контролю фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения ИП ФИО2 по адресу: Республика Коми, <...> ВЛКСМ, д. 4, выявлено нарушение лицензионного законодательства РФ в сфере фармацевтической деятельности. А именно: у ИП ФИО2, являющейся лицензиатом, отсутствует помещение для осуществления фармацевтической деятельности по адресу: Республика Коми, <...> ВЛКСМ, д. 4 (на третьем этаже ТЦ «Север»), указанному в лицензии № 11-14-3-000033 от 14.02.2021, что является грубым нарушением лицензионного законодательства РФ.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 01.04.2021 при участии ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 275(ВВН) (л.д. 9–10).

По выявленному факту Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) перечень грубых нарушений, установленный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий. Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Учитывая, что предприниматель на момент совершения правонарушения имел лицензию на осуществление данного вида деятельности, он является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормами, содержащимися в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение № 1081), определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 данного Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Следовательно, лицензиат, не являющийся собственником помещений, в которых он осуществляет лицензируемый вид деятельности, должен иметь действующий договор аренды или иной договор, заключенный в соответствии с требованиями закона, подтверждающий использование помещений лицензиатом в данных целях на законных основаниях. При этом помещение должно соответствовать установленным требованиям.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ местом осуществления лицензируемого вида деятельности признается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на момент совершения правонарушения осуществляла фармацевтическую деятельность на основании лицензии № 11-14-3-000033 от 14.02.2014 (л.д. 33), выданной Управлением Россельхознадзора по Республике Коми, действующей бессрочно, которой разрешено выполнение следующих работ (услуг): хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения; розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

В лицензии адрес осуществления ИП ФИО2 лицензируемого вида деятельности указан: 168100, Республика Коми, <...> ВЛКСМ, д. 4 (на 3-м этаже ТЦ «Север»).

При этом по указанному адресу ИП ФИО2 деятельность не осуществляет, что установлено административным органом по результатам плановой выездной проверки, проведенной 17.03.2021, и не оспаривается ответчиком. Так, в объяснениях от 17.03.2021 (л.д. 24–25) ИП ФИО2 сообщила, что фармацевтическую деятельность по указанному адресу прекратила 01.03.2021, сейчас никакой деятельности по реализации препаратов для ветеринарного применения не осуществляет, т.к. фактически нет помещения (такое помещение строится).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о несоблюдении лицензиатом обязательных лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт наличия названного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021, объяснениями ответчика, административными материалами, поступившими из Управления Россельхознадзора) и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, требование заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ИП ФИО2 впервые совершила правонарушение (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, принимая во внимание личность нарушителя, суд приходит к выводу о возможности применения административного наказания с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с заменой административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, зарегистрирован по адресу: 168100, Республика Коми, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов