Решение от 13 марта 2021 г. по делу № А26-110/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-110/2021
г. Петрозаводск
13 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Никифоровой А.В. (доверенность от 28.12.2020), от ответчика: Синцова М.Е. (доверенность от 25.11.2019) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» (ОГРН: 1161001056655; ИНН: 1001311480) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН: 1079847125522; ИНН: 7817311895) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, установил:

Между ООО ПК «Инфрастрой» (подрядчик) и АО «АЭМ-Технологии» (заказчик) был заключен договор подряда №ПФ/36/20/5 от 11.05.2020, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту кровли производственных зданий филиала АО «АЭМ-Технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору) и локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору), а ответчик – принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора и приложением № 3 к договору определен график выполнения работ: 1 этап – с 11.05.2020 по 31.05.2020 стоимостью 223 714,42 руб.; 2 этап – с 01.06.2020 по 31.07.2020 стоимостью 1 541 162,88 руб.; 3 этап – с 01.08.2020 по 30.09.2020 стоимостью 2 248 011, 85 руб.; 4 этап – с 01.10.2020 по 30.11.2020 стоимостью 463 110,84 руб.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможно. Указанное в настоящем пункте право заказчик может реализовать в случае, если просрочка выполнения работ в целом составляет 30 дней от даты, установленной в графике выполнения работ.

Требованием от 18.11.2020 № 04/7394 АО «АЭМ-Технологии» уведомило ООО ПК «Инфрастрой» об отказе от исполнения договора на основании пункта 3.2.3 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленные договором сроки, предложило уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В иске истец указывает, что претензий по срокам выполнения работ в процессе их выполнения подрядчиком заказчик не предъявлял; по состоянию на 18.11.2020 подрядчик выполнил порядка 80% объема работ и мог исполнить свои обязательства в установленный договором срок; на момент направления заказчиком отказа от исполнения договора срок завершения работ не наступил и не начал свое течение тридцатидневный период просрочки; просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда №ПФ/36/20/5 от 11.05.2020.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; считает, что поскольку истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отказ заказчика от его исполнения соответствует условиям договора и закону.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 3.2.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора обосновано неисполнением истцом обязательств в установленные сроки, условиями пункта 3.2.3 договора, положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Письмом от 09.09.2020 № 59 АО «АЭМ-Технологии» уведомило ООО ПК «Инфрастрой» о выявленных замечаниях на 1, 2, 3 этапах работ, в том числе: в отношении кровли корпуса ССП – дефекты по устройству примыкания к стеновым панелям (отслаивание кровельного покрытия от стеновых панелей и образование ряда водных пузырей под кровельным пространством; кровля не проплавлена, виден заводской рисунок, отсутствует вытек); дефекты по устройству примыкания к световым фонарям (отслаивание кровельного покрытия под отливами фонарного остекления; кровля не проплавлена, виден заводской рисунок, отсутствует вытек); отсутствует уклон на участке работ по ремонту ендовы, не выдержана толщина слоя керамзита; не заплавлено место вскрытия ендовы, частично заполнено водой (вскрытие и осмотр проводился 28.09.2020); не убран мусор после выполнения работ; в отношении кровли корпуса МПС – предъявляемые работы выполнены не в полном объеме; дефекты по устройству примыкания к стеновым панелям (отслаивание кровельного покрытия от стеновых панелей; кровля не проплавлена, виден заводской рисунок, отсутствует вытек, отсутствует металлическая полоса); дефекты по устройству кровельного покрытия (отслаивание кровельного покрытия от основания); дефекты по устройству примыкания к световым фонарям (отслаивание кровельного покрытия под отливами фонарного остекления; кровля не проплавлена, виден заводской рисунок, отсутствует вытек); не убран мусор после выполнения работ.

Письмом от 06.11.2020 № 79-П АО «АЭМ-Технологии» уведомило ООО ПК «Инфрастрой» о выявленных замечаниях при приемке 1, 2, 3 этапов работ: кровля сборочно-сварочного корпуса не предъявлялась; кровля главного корпуса - предъявляемые работы выполнены не в полном объеме; низкое качество выполнения работ по устройству примыкания к световым фонарям (отслаивание кровельного покрытия под отливами фонарного остекления; кровля не проплавлена, виден заводской рисунок, отсутствует вытек); низкое качество выполнения работ по устройству примыкания к стеновым панелям (отслаивание кровельного покрытия от стеновых панелей; кровля не проплавлена, виден заводской рисунок, отсутствует вытек, отсутствует металлическая полоса); низкое качество выполнения работ по устройству кровельного покрытия на скатах пролетов корпуса (отслаивание кровельного покрытия от основания); не убран мусор после выполнения работ; нарушение условий хранения баллонов с пропаном; повреждение открытия парапета из листового материала при производстве работ. Сообщило о систематическом характере выявленных замечаний.

В письме от 24.11.2020 № 85 АО «АЭМ-Технологии» с учетом ранее направленного требования от 18.11.2020 № 04/7394 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора сообщило ООО ПК «Инфрастрой» об объеме фактически выполненных работ по состоянию на 23.11.2020 по сравнению с объемами, указанными в представленных подрядчиком актах: разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 этапы работ) – 200 м2 (в актах – 1200 м2); разборка покрытий полов цементных, разборка теплоизоляции на кровле, утепление покрытий плитами из легких бетонов или фибролита, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований из бетона - 200 м2 (в актах – 400 м2; в отношении утеплений покрытий заказчик дополнительно указал на несоответствие материала смете); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам – 320 м.п. (в актах – 1000 м.п.); ремонт цементной стяжки – 0м2 (в актах – 190 м2). Заказчик предложил подрядчику представить акты выполненных работ с фактическими объемами.

В акте № 01 от 09.12.2020 стороны зафиксировали объем фактически выполненных подрядчиком работ по этапам 1,2,3 стоимостью 2 898 075 руб. 28 коп., отразив невыполнение работ по этапу 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленные приложением № 3 к договору сроки (1 этап – 31.05.2020, 2 этап – 31.07.2020, 3 этап – 30.09.2020, 4 этап – 30.11.2020) в полном объеме не был выполнен ни один из этапов работ. На момент окончания срока выполнения работ по договору по 1,2,3 этапам работ был выполнен объем работ стоимостью 2 898 075 руб. 28 коп. при установленном приложением № 3 к договору объеме работ стоимостью 4 012 889 руб. 20 коп., работы по 4 этапу подрядчиком не были выполнены полностью.

На момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора просрочка выполнения работ по 1 этапу составила 169 календарных дней, по 2 этапу – 108 календарных дней, по 3 этапу – 47 календарных дней, что значительно превышает период просрочки, указанный в пункте 3.2.3 договора, при которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В отношении довода истца о направлении ответчиком уведомления от 18.11.2020 до истечения срока окончания работ суд отмечает, что поскольку 4 этап работ согласно договору подлежал выполнению в течение 60 календарных дней, объемы работ по 1,2,3 этапам были выполнены на 72 % при значительном нарушении сроков из выполнения, у заказчика имелись основания считать невозможным окончание работ к 30.11.2020 (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Доводы истца о неосуществлении заказчиком контроля выполнения работ и непредъявления претензий опровергаются выше указанными письмами заказчика, в которых отражены конкретные замечания относительно качества выполненных работ по всем объектам.

В ответе на уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 16.12.2020) истец также ссылался на непередачу заказчиком технической документации. Между тем, в техническом задании (приложение № 1 к договору) в разделе 6 «Перечень проектной и рабочей документации» указано на ее отсутствие.

При этом из материалов дела не усматривается, что до истечения установленных сроков выполнения работ истец предупреждал заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок, о невыполнении заказчиком каких либо обязательств и приостанавливал работу (статьи 716, 719 ГК РФ).

На момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора срок окончания работ по этапам 1, 2, 3 истек, ответчику не был передан результат работ, соответствующий условиям договора (доказательства устранения выявленных заказчиком нарушений в полном объеме не представлены) – пунктами 2.2, 4.4.1 договора предусмотрена приемка и оплата этапов работ, указанных в графике выполнения работ, а к моменту истечения срока выполнения работ по договору 1,2,3 этапы работ были выполнены только на 72 %, к выполнению 4 этапа работ истец не приступил.

При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил довод ответчика о том, что АО «АЭМ-Технологии» оплатило фактически выполненные истцом на момент отказа от договора работы.

Поскольку факт нарушения ООО ПК «Инфрастрой» сроков выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине, в материалы дела не представлены, порядок одностороннего отказа от договора ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.