Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-13215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-13215/2018
20 августа 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420094, <...>, БЛОК Б) о взыскании страхового возмещения в размере 253 955 рублей 07 копеек, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279 рублей 10 копеек,


при участии в судебном заседании:

истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 06.09.2017),



УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан" (далее – АО «НАСКО») о взыскании 253 955,07 руб. страхового возмещения и пени, 89 420,80 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 8 279,10 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.018 дело № А84-4997 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 суд произвел процессуальную замену истца с ООО «Лидер» на ФИО2, отказал в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в отзыве. Настаивала на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 14.08.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции учитывает следующее.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Лидер» поступило в Арбитражный суд города Севастополь 25.12.2017 и принято судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Соответственно, в рассматриваемом случае производство по делу возбуждено на основании искового заявления юридического лица – ООО «Лидер».

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.018 дело № А84-4997 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Расторжение договора цессии в одностороннем порядке осуществлено 19.03.2018, то есть после направления иска в суд первой инстанции, в подтверждение чего к ходатайству о прекращении производства по делу.

Сложившаяся судебная практика по указанному вопросу исходит из необходимости проверки того, не является ли передача прав после возбуждения иска действиями, совершенными при злоупотреблении процессуальными правами, нацеленными на искусственный вывод дела из подведомственности суда.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 вышеназванного Постановления, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства либо привлечении соответчика.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав (требований), возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08 по делу № А45-10354/2007).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 на ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «HYUNDAY NF» государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности ФИО4 (АО «НАСКО» ЕЕЕ № 0726678506) и под управлением ФИО5 и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 виновным в спорном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о ДТП от 24.04.2017 транспортному средству «HYUNDAY NF» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

10.05.2017 ФИО4 направила в АО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 67-68).

АО «НАСКО» направило в адрес ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 127).

Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом № А6292 от 16.05.2017 г. Краснодар (т. 1 л.д. 128).

22.05.2017 ФИО4 повторно направила в АО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 70-72).

АО «НАСКО» повторно направило в адрес ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 129).

Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом № А6435 от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 130).

ФИО4 самостоятельно без привлечения страховщика организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 193 от 10.05.2017, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAY NF» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 89420 рублей 80 копеек.

22.06.2017 ФИО4 направила к АО «НАСКО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № 193 от 10.05.2017 в размере 89420 рублей 80 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 73-75).

Письмом № 461 от 23.06.2017 АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр заявителем, указав на возможность рассмотрения вопроса по урегулированию убытков после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 131).

27.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цеденту уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «HYUNDAY NF» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 24.04.2017 (п.1.1. договора) (т. 1 л.д. 107-108).

15.11.2017 между ФИО8 (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цеденту уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «HYUNDAY NF» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 24.04.2017 (п.1.1. договора) (т. 1 л.д. 110-111).

10.05.2017 ООО «Лидер» направило в АО «НАСКО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № 193 от 10.05.2017 в размере 89420 рублей 80 копеек, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также неустойку в размере 119823 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 113-114).

Письмом № 810 от 11.12.2017 АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, указав на возможность рассмотрения вопроса по урегулированию убытков после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 133).

Полагая, что АО «НАСКО» изложенные в претензии истца требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № 193 от 10.05.2017 не были исполнены в добровольном порядке, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 суд произвел процессуальную замену истца с ООО «Лидер» на ФИО2.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Суд первой инстанции учитывает, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Согласно справке о ДТП от 24.04.2017 транспортному средству «HYUNDAY NF» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

10.05.2017 ФИО4 направила в АО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 67-68).

АО «НАСКО» направило в адрес ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 127).

Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом № А6292 от 16.05.2017 г. Краснодар (т. 1 л.д. 128).

22.05.2017 ФИО4 повторно направила в АО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 70-72).

АО «НАСКО» повторно направило в адрес ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 129).

Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом № А6435 от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 130).

ФИО4 самостоятельно без привлечения страховщика организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 193 от 10.05.2017, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAY NF» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 89420 рублей 80 копеек.

22.06.2017 ФИО4 направила к АО «НАСКО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № 193 от 10.05.2017 в размере 89420 рублей 80 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 73-75).

Письмом № 461 от 23.06.2017 АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр заявителем, указав на возможность рассмотрения вопроса по урегулированию убытков после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 131).

27.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цеденту уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «HYUNDAY NF» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 24.04.2017 (п.1.1. договора) (т. 1 л.д. 107-108).

15.11.2017 между ФИО8 (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цеденту уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «HYUNDAY NF» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 24.04.2017 (п.1.1. договора) (т. 1 л.д. 110-111).

10.05.2017 ООО «Лидер» направило в АО «НАСКО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № 193 от 10.05.2017 в размере 89420 рублей 80 копеек, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также неустойку в размере 119823 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 113-114).

Письмом № 810 от 11.12.2017 АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, указав на возможность рассмотрения вопроса по урегулированию убытков после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 133).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № 193 от 10.05.2017, истец полагает АО «НАСКО» нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (собственник транспортного средства) дважды обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, при этом, транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Истец – ФИО2 (правопреемник) в АО «НАСКО» с требованием о выплате страхового возмещения не обращалась.

В свою очередь, АО «НАСКО» неоднократно предлагала представить на осмотр спорное транспортное средство, что подтверждается материалами дела.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по своей инициативе провела независимую экспертизу 10.05.2017 и 10.05.2017 впервые обратился в страховую компанию за выплатой. При этом, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании, как собственник транспортного средства, так и цессионарием исполнено не было.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика, а также не опроверг доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховой компании.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает действия истца не как направленные на восстановление и защиту нарушенного права, поскольку со стороны страховщика никаких виновных действий не допущено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов, понесенных по собственности инициативе, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Суд первой инстанции учитывает, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение факта наличия (отсутствия) страхового случая, соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А12-69465/2016, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.032017 по делу № А12-65132/2016.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании статей 10, 309-310, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 30-32, 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 по делу №А32-13938/2016, от 21.09.2016 по делу №А32-14887/2016 и от 03.12.2016 по делу №А32-29311/2016, статей 110, 124, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников