Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А08-7995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7995/2022
г. Белгород
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НЕОН-АРТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ООО "КРУИЗ-ЛОГИСТИК ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.06.2022;

от ФИО2: не явился, уведомлен;

от ООО "КРУИЗ-ЛОГИСТИК ПЛЮС": не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НЕОН-АРТ-М" обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРУИЗ-ЛОГИСТИК ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ООО "КРУИЗ-ЛОГИСТИК ПЛЮС" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ФИО2 и ООО "КРУИЗ-ЛОГИСТИК ПЛЮС" извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ФИО2 и ООО "КРУИЗ-ЛОГИСТИК ПЛЮС"

Представитель ООО "НЕОН-АРТ-М" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "НЕОН-АРТ-М" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 г. ООО «ВМК Инвест» (поставщик) и ООО «Неон-Арт-М» (покупатель) заключили договор поставки № 29/08-2019 по поставке алюминиевого профиля.28.11.2019 г. ООО «ВМК Инвест» сформировало партию товара для поставки ООО «Неон-АРТ-М» на общую сумму 1 592 271,44 руб.

ООО«Неон-Арт-М» полностью оплати оплатило указанный товар.

ООО Неон-Арт-М» в целях перевозки вышеуказанной партии товара от ООО «ВМК Инвест», заключило с ООО «Круиз-Логистик плюс» договор транспортной экспедиции № 11А от 28.11.2019 на перевозку груза, а также заявку для такой перевозки № 182А от 28.11.2019.

29.11.2019 г. ООО «ВМК Инвест» передало товар водителю ООО «Круиз-Логистик плюс» ФИО4

Груз до получателя доставлен не был, утрата товара произошла по вине водителя ФИО4

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-500/2020 исковые требования ООО «Неон-Арт-М» удовлетворены полностью и с ООО «Круиз-логистик плюс» в пользу ООО «Неон-Арт-М» взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции № 11А от 28.11.2019 г. в размере 1 648 271,44 руб., а именно: стоимость утраченного товара в размере 1 592 271,44 руб., оплаченных денежных средств за перевозку груза в размере 56 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 483 руб.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Круиз-логистик плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с 08.05.2019 г. единственным учредителем и единственным участником данного Общества является ФИО2.

Также судом установлено, что на момент образованием задолженности перед ООО «Неон-Арт-М», генеральным директором ООО «Круиз-логистик плюс» являлся ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что ФИО2 изначально не исполнил свою обязанность по надлежащей капитализации ООО «Круиз-Логистик плюс», как конечный бенефициар, не организовал контроль за деятельностью сотрудников ООО «Круиз-Логистик плюс», а также привлекаемых к работе лиц, вел себя недобросовестно с целью прекращения прав требования ООО «Неон-Арт-М».

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 – 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что ФИО2, как единственный участник, в момент рассмотрения спора между ООО «Круиз-Логистик плюс» и ООО «Неон-Арт-М» принял решение о добровольной ликвидации ООО «Круиз-Логистик плюс».

Также истец указывает на то, что ООО «Круиз-Логистик плюс» с 22.10.2020 г. – с даты вынесения решения о взыскании задолженности, ни разу не произвело ни одного платежа в счет погашения задолженности перед ООО «Неон-Арт-М. Отсутствие погашения на протяжении 2 лет свидетельствует о невозможности взыскания указанной задолженности с ООО «Круиз-Логистик плюс».

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53)

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

ФИО2 каких-либо доказательств, доводов в опровержение исковых требований в материалы дела не представил.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «Круиз-Логистик плюс» равен минимальному значению – 10 000 руб.

Суд соглашается с доводами ООО «Неон-Арт-М», что указанный размер уставного капитала очевидно не мог и не может обеспечить исполнение требований кредиторов ООО «КруизЛогистик плюс». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2 ранее уже являлся учредителем и единственным участником обществ, которые, как и ООО «Круиз-Логистик плюс», занимались перевозками.

Так, ФИО2 являлся учредителем и единственным участником ООО «Круиз-Логистик» (ИНН <***>), которое также находится в стадии добровольной ликвидации. Следовательно, ФИО2 знал и должен был знать о специфики деятельности должника, в связи с чем у ФИО2 не могло и не должно было возникнуть неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности ООО «КруизЛогистик плюс», а также в понимании возможных требований кредиторов к ООО «Круиз-Логистик плюс».

Исходя из этого, ФИО2 уже на начальном этапе создания общества должно было быть известно, что ООО «Круиз-Логистик плюс» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность и, в частности, не может обеспечивать исполнения требований своих кредиторов.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «КруизЛогистик» следует, что данное юридическое лицо создавалось без какого-либо имущества и с уставным капиталом 10 000 руб., в связи с чем компания в период с 2018-2020 стала убыточной, после чего ФИО2 принял решение о добровольной ликвидации компании и создании ООО «Круиз-Логистик Плюс» опять без какого-либо имущества и с уставным капиталом 10 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 имел опыт создания и руководства компанией – перевозчиком, в связи с чем он изначально должен был понимать необходимость достаточной капитализации компании, которая несет ответственность за утрату/повреждение груза и т.д. и при этом также никаким образом не предоставил ООО «Круиз-Логистик Плюс» необходимое имущество и активы. Как видно из анализа бухгалтерской отчетности ООО «КруизЛогистик» создавалось без какого-либо имущества и с уставным капиталом 10 000 руб., в связи с чем компания в период с 2018-2020 стала убыточной, после чего ФИО2 принял решение о добровольной ликвидации компании и создании ООО «Круиз-Логистик Плюс» опять без какого-либо имущества и с уставным капиталом 10 000 руб. Следовательно, ФИО2 уже имел опыт создания и руководства компанией – перевозчиком, в связи с чем он изначально должен был понимать необходимость достаточной капитализации компании, которая несет ответственность за утрату/повреждение груза и т.д. и при этом также никаким образом не предоставил ООО «Круиз-Логистик Плюс» необходимое имущество и активы.

Такая бизнес-модель создает дисбаланс между правами должника и его кредиторами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан участвовать в капитализации общества в надлежащем размере. Следовательно, обязанность по капитализации ООО «КруизЛогистик плюс» полностью была возложена на ФИО2, как единственного участника.

ФИО2 не производил действий по достаточной капитализации Общества, устранился от предусмотренных законом механизмов капитализации в виде дополнительных взносов или увеличения уставного капитала. Указанные обстоятельства привели к тому, что ООО «Круиз-Логистик плюс» не исполнило свои обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, перед ООО «Неон-Арт-М».

В связи с этим ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения у ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРУИЗ-ЛОГИСТИК ПЛЮС".

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в сумме 29 500 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составит 29 483 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке субсидиарной ответственности в размере 29 483 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "НЕОН-АРТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРУИЗ-ЛОГИСТИК ПЛЮС" перед ООО "НЕОН-АРТ-М" на сумму в размере 1 648 271 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "НЕОН-АРТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 648 271 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности, государственную пошлину в размере 29 483 руб.

Выдать ООО "НЕОН-АРТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 17 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев