Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А71-3346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3346/2017
17 ноября 2017 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», Воткинский район УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», с. Июльское Воткинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1. Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс»)

2. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»)

3. Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

4. СНТ «Нефтяник» (ИНН <***>)

5. СНТ «Водитель» (ИНН <***>)

6. СНТ «ИжАвто» (ИНН <***>)

7. СНТ «Факел» (ИНН <***>)

8. СНТ «Росинка» (ИНН <***>)

9. СНТ «Луч» (ИНН <***>)

о взыскании 186 139,88 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – председатель правления (паспорт, выписка), ФИО2 – представитель по доверенности от19.06.2017

от ответчика: ФИО3 – председатель правления (паспорт, выписка), ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2017

от третьих лиц: 1. – 2. не явились

3. ФИО5 –представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 – представитель по доверенности от 18.05.2017

4. – 9. не явились

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 186 139,88 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 19293 руб. 59 коп., мотивируя указанное ходатайство вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2017 по делу № А71-16961/2016 в соответствии с которым с СНТ «Мичуринец» в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») взыскано 190653 руб. 08 коп. долг и 12694 руб. 95 коп. неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7067 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку требование о взыскании 19239 руб. 59 коп. убытков изначально не было заявлено истцом и по сути является самостоятельным дополнительным требованием, суд на основании ст. 49 АПК РФ отказывает в принятии такого уточнения и рассматривает заявленные истцом требования о взыскании 186139 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 21.06.2017, суд, по собственной инициативе в порядке ст.ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В судебном заседании 23.08.2017 по ходатайству ответчика, в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 186 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: 1.СНТ «Нефтяник» (ИНН <***>), 2. СНТ «Водитель» (ИНН <***>), 3. СНТ «ИжАвто» (ИНН <***>), 4. СНТ «Факел» (ИНН <***>), 5. СНТ «Росинка» (ИНН <***>), 6. СНТ «Луч» (ИНН <***>).

В судебном заседании 02.10.2017, суд, по собственной инициативе, в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлек Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (426069, <...>).

В ходе заседания 25.10.2017, в отсутствие возражений истца, в порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ приняты к рассмотрению судебные издержки, понесенные ответчиком, в сумме 35000 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 81), а именно: между сторонами была достигнута договоренность о возмещении затрат по потребленной электроэнергии, в рамках которой ответчик обязался производить возмещение затрат, при этом перечисление денежных средств производится напрямую в энергоснабжающую организацию, о чем истцу достоверно известно. Платежными поручениями, в соответствии с показаниями приборов учета и с учетом рекомендаций Минэнерго УР СНТ "Строитель" оплатило все суммы, начисленные за потребленную энергию за 2015, 2016 года в полном объеме.

Истец возразил доводам ответчика, представив письменные возражения (т. 2 л.д.2-3), указав на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, электроэнергию для нужд ответчика покупает истец в рамках в рамках договора энергоснабжения № Ц1610 от 04.04.2013, заключенного с ОАО "Энергосбыт Плюс". Однако, электроэнергия оплачена ответчиком лишь по показаниям прибора учета, тогда как фактические потери электрической энергии в воздушной линии электропередач и трансформаторе не оплачены.

Как следует из материалов дела , 01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

04.04.2013 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Мичуринец» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории «население») № Ц1610 (т. 1 л.д. 16-22).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Приложением №2 к договору определена точка поставки - ПС Успенка, Секц.2, Фидер 19.

В период времени с января 2015 года по 31 января 2017 года СНТ "Строитель" потребило электрическую энергию, переданную ОАО "Энергосбыт Плюс" в адрес истца по договору № Ц1610 от 04.04.2013, что подтверждается актами начисления за потребленную электрическую энергию.

ОАО "Энергосбыт Плюс" ежемесячно выставляются счета на оплату, рассчитанные на основании прибора учета, находящегося на ПС "Успенка".

Как указывает истец, потери электроэнергии в воздушной линии (разница показаний прибора учета на ПС "Успенка" и каждом СНТ) распределяются между всеми потребителями пропорционально количеству потребленной электроэнергии.

В нарушение своей обязанности по оплате, СНТ "Строитель" оплату за потребленную электроэнергию, а также потери электроэнергии не оплачивает, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 186139 руб. 88 коп.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20120 № 442 (далее – Правила № 442) понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из вышеизложенного следует, что точка поставки электроэнергии определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. между объектами МРСК и СНТ «Мичуринец», установлены приборы учета электрической энергии, фиксирующие объемы отпущенной электрической энергии из сети МРСК в электрическую сеть СНТ «Мичуринец» - ВЛ-10 кВ.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности установлена точка присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Мичуринец» (ВЛ-10 кВ) к электрическим сетям филиала «Удмуртэнерго» - ПС «Успенка», а именно на контактах аппаратных зажимов проходных изоляторов КРУН - 10 кВ фидер 19 ПС «Успенка». При этом граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах аппаратных зажимов проходных изоляторов КРУН-10 кВ фидер 19 ПС «Успенка» на уровне напряжения 10 кВ, иные границы балансовой принадлежности, в том числе между МРСК и иными СНТ (согласно акту при приложению 11 к техническому отчету) отсутствуют.

С учетом данных однолинейной схемы, акта разграничения к отходящей от ПС «Успенка» ВЛ - 10 кВ, находящейся в эксплуатации СНТ «Мичуринец», имеются иные отпайки на потребительские ТП, через которые запитаны иные СНТ. Сведения об иных фактах технологического присоединения либо отсутствии присоединения (незаконного неучтенного потребления) к указанной ВЛ-10 кВ в филиале «Удмуртэнерго» отсутствуют, как отсутствует и информация о границах разграничения ответственности по объектам электросетевого хозяйства, местах установки приборов учета СНТ (при наличии), о порядке определения объемов потребленной электрической энергии и расчетах между СНТ «Мичуринец» и иными СНТ.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ОАО «Энергосбыт Плюс», а также с учетом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей МРСК и СНТ «Мичуринец» по одной точке (указано выше), между СНТ «Мичуринец» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения №Ц1610, по иным точкам, с иными СНТ договоры энергоснабжения отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что на его обращение в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вопросу оформления технических документов письмом от 19.04.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указало на отсутствие прямого подключение СНТ "Строитель" к сетям 0,4-10 кВт, принадлежащим ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и наличие опосредованного присоединения к яч. 10 кВ-ф.19 ПС "Успенка" через абонентскую ВЛ 10 кВт ф.19 "Успенка", находящейся в оперативном управлении СНТ «Мичуринец».

В данном случае, истец не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией; виды деятельности, связанные с продажей или передачей электрической энергии, не являются основными видами его деятельности; фактически является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата истцу как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, не являющемуся сетевой организацией, за электрическую энергию и транспортировку ее через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и их содержание в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не соответствует приведенным положениям Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

При обращении председателя СНТ «Мичуринец» в 2013 году в филиал «Удмуртэнерго» о проверке прибора учета, составлен акт от 05.10.2013 (л.д. 201 том 1), согласно которому представителем филиала «Удмуртэнерго» выявлено и зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока применяемых при учете электроэнергии (для соблюдения требуемой точности измерений), что является нарушением порядка учета при условии, что прибор учета ранее надлежащим образом был принят и допущен в эксплуатацию в соответствии с разделом 10 Основных положений.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчет потерь электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ №961 от 27.12.2004г. как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Представленный истцом расчет стоимости потребленной электрической энергии в отношении ответчика, судом признан противоречивым, надлежащих доказательств потребления ответчиком заявленного объема электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено, методика расчета объема поставленной электроэнергии не соответствует действующему законодательству, как и методика расчета потерь электрической энергии.

Между тем, судом установлено, что платежными поручениями (т.1 л.д.90-121) за период с декабря 2014 по январь 2017 года СНТ "Строитель" производил оплату потребленной электроэнергии и оплачивал потери в сетях непосредственно ОАО "Энергосбыт Плюс", при этом в назначении платежа указана оплата согласно договору № Ц1610 от 04.04.2013 за СНТ "Мичуринец".

Таким образом, оснований полагать на наличие неосновательности обогащения со стороны ответчика за счет истца не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из изложенного, оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства, судом приняты к рассмотрению судебные издержки, понесенные ответчиком, в сумме 35000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года между ФИО4 (юрисконсульт) и СНТ "Строитель" (клиент), заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судебном заседании и предоставлению консультации по гражданскому делу по иску СНТ "Мичуринец" к СНТ "Строитель" о взыскании суммы неосновательного обогащения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 3 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг определена в сумме 35000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 35000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 16.04.2017, представленным в материалы дела (т.2 л.д.143).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учетом отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные издержки в размере 35000 руб.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», Воткинский район УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», с. Июльское Воткинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35000 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова