Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-117969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117969/23-189-991
г. Москва
21 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕБИТОРФИНАНС" (350078, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ТУРГЕНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСЛ" (123610, <...>, ЭТ 14 ПОМ IД ОФ 1403А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № ДЦ/ЛОТ № 8 от 15.12.2022 в размере 165 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 165 501 руб. за период с 22.05.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 165 501 руб.

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР СТАЙЛ КОНСАЛТИНГ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 8, КОМ. 406,406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕБИТОРФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСЛ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № ДЦ/ЛОТ № 8 от 15.12.2022 в размере 165 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 165 501 руб. за период с 22.05.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 165 501 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо по доводам предоставленного отзыва также возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167340/20-90-270 Б от 01.09.2021 ООО «МСЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН:772404958766, СНИЛС: <***>, per. номер 20870, адрес:115516, <...>, член Союза АУ «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>).

В рамках процедуры конкурсного производства, в ходе проведения открытых торгов в форме публичного предложения о цене имущества Должника с ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» (350078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен Договор уступки права требования (цессии) № ДЦ/ЛОТ № 8 от 15.12.2022 (далее по тексту - Договор). Цена имущества по договору в составе Лота № 8: 165 501,00 руб.

По условиям Договора Цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования: право требования к ООО «КДК-ЭКО» (ИНН <***>) в размере 325 423,73 руб. (далее по тексту - Право требования).

К Цессионарию переходит право требования, указанное в данном пункте договора и вместе с ним права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов. К Цессионарию переходят также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств (пункт 1.1 Договора).

Наличие и размер передаваемого права требования, подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167340/20-90-270 Б (резолютивная часть от 07.12.2022) (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1. Договора переход права требования, происходит с момента поступления денежных средств на расчетный счет Должника.

Денежные средства на счет Должника поступили 12.01.2023.

Таким образом по состоянию на 12.01.2023 Истцу перешло право требования, подтвержденное судебным актом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, связывает нарушение своего права с тем обстоятельством, что переданное ему на основании договора уступки (цессии) № ДЦ/ЛОТ № 8 от 15.12.2022 право требования к ООО «КДК-ЭКО» перестало существовать в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-167340/20-90-270Б.

Истец, полагая, что понес убытки в заявленном размере, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основания иска, полагая, что в данном случае подлежат взысканию не убытки, а денежные средства, уплаченные по договору, поскольку цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца, поскольку Договор прекратил действие, обязательства по договору на момент его заключения были исполнены.

Согласно пункту 3.1. договора уступки права требования (цессии) № ДЦ/ЛОТ № 8 от 15.12.2022 «переход права требования, происходит с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника».

Суд отмечает, что договор прекратил свое действие, поскольку исполнен в полном объеме.

Так, пунктом 1.1 Договора № ДЦ/ЛОТ № 8 от 15.12.2022г. предусмотрено: «В соответствии с результатами открытых торгов в форме публичного предложения о цене имущества ООО «МСЛ» (ИНН <***>), информация о которых опубликована в сообщении № 69010062095 на стр. 241, в № 197 (7398) от 22.10.2022 г. и № 69010062828 на стр. 193 № 210(7411) от 12.11.2022 в газете «КоммерсантЪ», оформленными в виде протокола о результатах торгов по Лоту № 8, согласно Положению о продаже имущества Должника от 17.10.2022г., Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования: Лот № 8:

Дебиторская задолженность (право требования) к ООО «КДК-ЭКО» (ИНН <***>) в размере 325 423,73 руб.(п. 1 ст. 381, ст.390 ГК РФ, п. 1 ст. 416 ГК РФ). (Полный состав имущества, входящий в состав Лота № 8 - указан в Приложении № 1 к настоящему договору).

Уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).»

Пункт 3.1. Договора: «Переход Права требования, задолженности по Лоту № 8 к Цессионарию происходит с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, на расчетный счет Цедента».

Денежные средства на счет Должника поступили 12.01.2023г. Таким образом по состоянию на 12.01.2023г. Истцу перешло право требования, подтвержденное судебным актом: Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40167340/20-90-270 Б (резолютивная часть от 07.12.2022), когда уже состоялось судебное заседание Арбитражного суда по делу А40-167340/20-90-270Б от 23.12.2023г. где право требования было подтверждено.

Денежные средства на счет должника поступили в надлежащий срок в полном объеме.

Согласно п. 5.1 «настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств».

Таким образом, истцу перешло право требования, подтвержденное судебным актом, стороны претензий относительно исполнения условий договора не имели, договор прекратил свое действие при надлежащем исполнении обязательств.

Согласовывая и подписывая договор, стороны фактически констатировали ограничение условиями соглашения ответственности цедента, при этом, суд учитывает, что на момент заключения договора истец был в полной мере ознакомлен с уступаемым правом и тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы не ступило в законную силу и имеется риск принятия иного судебного акта.

Предъявление же убытков к ООО «МСЛ» свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Абзацем 2 ст. 390 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность

переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Истец ссылается на ст.466 ГК РФ, однако, в данном случае договор уступки прав требования был заключен по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, ООО «ДЕБИТОРФИНАНС», принимая решение об участии в торгах по реализации дебиторской задолженности предприятия банкрота, должно было учитывать все возможные риски, факты и обстоятельства, как и то, что на момент приобретения права требования к ООО «КДК-ЭКО» было принято только определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) по делу № А40-167340/20-90-270Б (то есть только первая инстанция).

Из сообщения № 9901968 от 21.10.2022 о проведении торгов по продаже имущества Предприятия, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (https://baiikrot.fedresurs.ru/), следует, что любое лицо, потенциально заинтересованное в приобретении имущества (дебиторской задолженности), могло ознакомиться со всеми документами, характеризующими лот, таким образом, Истец не был лишен возможности получить подробную информацию о продаваемом имуществе -дебиторской задолженности.

Результаты торгов не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ответчик в соответствии с условиями договора не может нести ответственность за недействительность требования, которое было установлено в будущем, т.е. спустя время после передачи указанного требования, поскольку таковые условия в Договоре не предусмотрены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 390 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария.

Исполнение Договор цессии связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, отсутствие переданного по договору цессии права требования само по себе не влечет недействительность самого договора уступки прав требования,

что исключает взыскания как суммы убытков, так и возврата денежных средств по исполненному договору, поскольку выставив на продажу указанный лот, конкурсный управляющий действовал в рамках своих полномочий и обязанностей, а истец в полной мере был ознакомлен с характеристиками лота.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных требований вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в неисполнении условий Договора уступки прав требований в связи с чем не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ответчиком также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта не в пользу истца, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из заявления о распределении судебных расходов, между конкурсным управляющим ООО «МСЛ» был заключен Договор на оказание юридических услуг от 18.06.2023 года, в рамках которого были оказаны услуги по предоставлению услуг заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 210 000 руб., что подтверждается предоставленными документами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание сложность дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумными в размере 60 000 руб., а в

связи с чем, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в части.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает следующие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07, суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Учитывая судебную практику по аналогичной категории дел, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд посчитает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет судебные расходы в этой части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕБИТОРФИНАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСЛ" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко