Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-76189/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76189/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Вкус Арт" к ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" о взыскании.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкус Арт" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАССА" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №ВЮ-001 от 11.10.2016 в размере 5 324 611 руб. 25 коп., пени в размере 951 165 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки, в результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара и начисленную неустойку.

В судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца представил подлинник искового заявления, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал размер основного долга, но заявил о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ВЮ-001 от 11.10.2016 (далее – договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товары, указанные в п.1.2. договора поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего Договора.

1.2. Предметом поставки являются следующие товары - продукты питания (далее - товар).

В соответствии с п. 6.5. договора поставки покупатель производит оплату поставленных ему Товаров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поступления Товаров на склад Покупателя».

Согласно п. 8.4. договора поставки за просрочку оплаты на срок более 4 (четырех) банковских дней с даты, указанной в п. 6.5. покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поставщик поставил покупателю товар согласно следующим передаточным документам:

-УПД № ВА-5047 от 21.11.2017 на сумму 423 035 руб. 99 коп.

-УПД № ВА-5160 от 25.11.2017 на сумму 117 817 руб. 26 коп.

-УПД № ВА-5179 от 27.11.2017 на сумму 254 514 руб. 00 коп.

-УПД № ВА-5186 от 28.11.2017 на сумму 90 275 руб. 00 коп.

-УПД № BA-5231 от 29.11.2017 на сумму 16 878 руб. 83 коп.

-УПД № ВА-5238 от 30.11.2017 на сумму 107 265 руб. 00 коп.

-УПД № ВА-5270 от 01.12.2017 на сумму 116 617 руб. 98 коп.

-УПД № BA-5630 от 18.12.2017 на сумму 377 812 руб. 50 коп.

-УПД № ВА-5823 от 25.12.2017 на сумму 354 636 руб. 75 коп.

-УПД № ВА-5832 от 26.12.2017 на сумму 150 483 руб. 50 коп.

-УПД №ВА-5872 от 27.12.2017 на сумму 123 763 руб. 68 коп.

-УПД № ВА-5970 от 29.12.2017 на сумму 172 642 руб. 96 коп.

-УПД № ВА-5987 от 30.12.2017 на сумму 385 056 руб. 99 коп.

-УПД №ВА-117 от 11.01.2018 на сумму 47 896 руб. 88 коп.

-УПД № ВА-212 от 17.01.2018 на сумму 289 482 руб. 38 коп.

-УПД № ВА-260 от 19.01.2018 на сумму 103 550 руб. 00 коп.

-УПД № ВА-333 от 24.01.2018 на сумму 366 760 руб. 88 коп.

-УПД № ВА-509 от 01.02.2018 на сумму 310 927 руб. 50 коп.

-УПД № BA-529 от 01.02.2018 на сумму 191 131 руб. 20 коп.

-УПД № ВА-559 от 02.02.2018 на сумму 93 083 руб. 00 коп.

-УПД № ВА-896 от 16.02.2018 на сумму 471 141 руб. 86 коп.

-УПД № ВА-1080 от 28.02.2018 на сумму 132 986 руб. 88 коп.

-УПД № ВЛ-1312 от 09.03.2018 на сумму 248 802 руб. 98 коп.

-УПД № ВА-4495 от 03.08.2018 на сумму 63 600 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на счетах-фактурах (подписью уполномоченного лица и печатью организации). Поставка товара ответчиком не оспорена.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 5 324 611 руб. 25 коп.

На указанную задолженность истец начислил пени в размере 951 165 руб. 66 коп.

Истец 25.04.2018 направил в адрес ответчику досудебную претензию №28а от 25.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 23.05.2018.

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 8.4. договора поставки за просрочку оплаты на срок более 4 (четырех) банковских дней с даты, указанной в п. 6.5. покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данный довод суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "Компания ТРАССА" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 54 379 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 05.09.2018 № 8135 об уплате государственной пошлины в размере 54 379 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 379 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" в пользу ООО "Вкус Арт" по договору поставки от 11.10.2016 № ВЮ-001 задолженность в размере 5324611 руб. 25 коп., пени в размере 951165 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54379 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЮ.С. Петропавловская