Постановление от 2 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2019 года

Дело №

А21-1332/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А21-1332/2017 (-4) (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Ракчеева М.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, Калининград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника 05.07.2017 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и 08.07.2017 – в газете «Коммерсант» (№ 122).

Решением от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в суд 26.06.2018 с заявлением о признании недействительным договора дарения должником сыну ФИО3 квартиры площадью 44.6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 39:18:010025:260, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить квартиру в конкурсную массу.

Определением от 08.10.2018 (судья Ковалев Е.В.) заявление ФНС оставлено без удовлетворения.

Определением от 28.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 судебный акт первой инстанции отменен, требования ФНС удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3, ФИО5 просят отменить постановление от 11.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают податели кассационных жалоб, к участию в деле должен быть привлечен ФИО5, являвшийся супругом должника ФИО1 в период отчуждения ею спорного имущества; у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; ФИО3 проживает в спорной квартире, ФНС был пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016).

В судебном заседании представители должника и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2016 ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Полагая, что сделка совершена заинтересованными лицами, направлена на причинение вреда кредиторам должника, ФНС оспорила ее в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, исходя из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также применив шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 3 статьи 578 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки.

Суд исходил из того, что ФИО1 знала о проводившихся в отношении нее мероприятиях налогового контроля, по результатам которых была выявлена недоимка на сумму 133 117 382,62 руб.; ФИО1, находясь в тяжелом финансовом положении, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом в результате передачи титула собственника сыну, заключила сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами; о чем мог знать ФИО3, который как сын является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предусмотренная нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 не опровергнута.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, апелляционный суд правильно применил разъяснения, данные в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, согласно которым объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась недоимка по налогам в размере 133 117 382,62 руб., доначисленная за налоговые периоды 2011-2013 годов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2133/2016. Указанная задолженность не была погашена должником. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в спорный период финансовой возможности исполнить означенное обязательство, не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения составлено по результатам налоговой проверки, в ходе которой выявлена упомянутая недоимка, было вынесено 23.11.2015. Упомянутым решением установлено недобросовестное поведение должника, действующего с целью уменьшения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков фактически прикрывала деятельность одного налогоплательщика; на момент совершения оспариваемой сделки их стороны знали о наличии указанной задолженности перед бюджетом и моменте ее возникновения.

Доводы ФИО1 о получении прибыли в размере 40 000 000 руб. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом размера задолженности перед бюджетом, а также о выдаче налоговым органом справки об отсутствии у предпринимателя задолженности по уплате налогов по состоянию на 01.01.2016, проверены и обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о прекращении обязательств по оплате налогов и сборов.

Судом приняты пояснения представителя ФНС о том, что наличие задолженности, установленной решением налогового органа от 23.11.2015, не было отражено в справке в связи с обжалованием в судебном порядке решения налогового органа.

Довод подателей кассационных жалоб о неприменении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 578 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материально права.

В силу части 3 статьи 578 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В данном случае разрешался не вопрос об отмене дарения, а спор о признании сделки недействительной, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Непривлечение к рассмотрению настоящего обособленного спора супруга должника ФИО5 не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о необходимости привлечения к участию супруга должника при разрешении вопросов о реализации имущества в процедуре банкротства. В данном обособленном споре подобный вопрос не разрешался.

Кроме того, в случае возвращения имущества в конкурсную массу супруг не лишен правовой возможности обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества при наличии к тому оснований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А21-1332/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко