Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-95503/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95503/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" (адрес: Россия 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская 14, ОГРН: 1133525006493);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Экрос-Строй" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная д.11,пом.11Н, ОГРН: 1027800516897);

третьи лица: ООО "РН-Ванкор", АО "Сузун", АО "Эпак-Сервис"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность 21.11.2019,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2017,

после перерыва ФИО3, доверенность от 25.09.2017,

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экрос-Строй" (далее - Компания) о взыскании 2 250 000 рублей основного долга, 620 000 рублей неустойки по договору от 17.05.2016 N 17-05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РН-Ванкор", АО "Сузун", АО "Эпак-Сервис".

В судебном заседании от 27 января 2019 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 03 февраля 2019 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства:

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 17.05.2016 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из материалов и изделий заказчика собственными силами и средствами либо силами подрядной организации работы по сборке и монтажу зданий, прокладке внутренних инженерных коммуникаций и пусконаладочные работы на объектах - зданиях химико-аналитической лаборатории площадью не более 504 кв. м и склада химреактивов площадью не более 108 кв. м, расположенных на объекте "УПН и ГТЭС Сузунского месторождения", в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по Договору составила 6 200 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.3 Договора.

Предоплата в размере 3 950 000 руб., предусмотренная пунктами 3.3.1 - 3.3.3 Договора, внесена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 N 459, от 26.05.2016 N 496, от 06.07.2016 N 652, от 09.08.2016 N 765.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента получения от конечного пользователя АО "Сузун" разрешения на их проведение.

Ориентировочное начало работ - 01.06.2016. Соответствующее разрешение, датированное 05.06.2016, получено Обществом 09.06.2016, следовательно, срок окончания работ наступил 09.09.2016.

Поскольку в установленный договором срок - 09.09.2016, Компания не выполнила и не предъявила к сдаче работы, в направленном ей 01.10.2016 уведомлении N 272 Общество сообщило о расторжении Договора; уведомление получено Компанией 12.10.2016.

В соответствии с правилами части 2-й ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках спора по делу №А56--76369/2016 общество потребовало с компании уплаты 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 130 200 руб. неустойки по договору от 17.05.2016 N 17-05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), 22 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 3 950 000 руб. за период с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 71 100 руб. неустойки, начисленной за период с 10.09.2016 по 27.09.2016; в остальной части иска отказано. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-76369/2016 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 N Ф07-13673/2019.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А56-76369/2016 Компания указала на выполнение в полном объеме и сдачу уполномоченному представителю заказчика до направления Обществом Компании уведомления от 01.10.2016 N 272 о расторжении Договора предусмотренных Договором работ, представила в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ от 27.09.2016 на 4 901 882 руб. 45 коп., и на 1 298 117 руб. 55 коп., подписанные от имени Компании ФИО4, от имени Общества - ФИО5; акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2016, подписанные руководителем ответчика в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных документов, локальных сметных расчетов N 1 и 2, счетов-фактур в адрес истца 06.10.2016. Установлено, что документы получены Обществом 21.10.2016.

В ходе рассмотрения дела №А56--76369/2016 установлены также следующие обстоятельства:

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме приложения 3 к Договору, а также акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Акты по форме N КС-1 и справки по форме N КС-3 направлены истцу почтовым отправлением 06.10.2016.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 12.10.2016. Истец не заявил мотивированный отказ от подписания актов.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ , акта приемки выполненных работ, подписанного представителями истца и ответчика от 27.09.2016 г. правовой позиции , выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 суд, в рамках дела №А56--76369/2016 пришел к выводу о выполнении работ истцом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств по Договору.

Выполнение спорных работ Обществом либо иными лицами не подтверждено надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства выполнения работ, помимо представления доказательств направления актов по форме КС-2 ответчику истцом, в рамках спора представлен Акт №1 приемки-передачи выполненных работ (л.д.11) от 27 сентября 2016 года. Акт приемки подписан представителем ООО «Экрос-Строй» ФИО5 Полномочия данного лица исследованы и установлены в рамках дела №А56--76369/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с п.5.9 договора за нарушение сроков оплаты по договору Подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с требованиями о сдаче-приемке работ (п.4.1 договора) последняя осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Срок приемки не установлен. Оплата производится на основании главы 3-й договора. В соответствии с п.3.3.4 окончательный расчет в размере 2500000 рублей производится после выполнения всего комплекса работ по объекту и подписания акта приемки – передачи выполненных работ (Приложение №3) и предоставления надлежаще оформленных оригинальных документов (счет, счет-фактура, акт по форме КС-2, справка по форме КС-23, акт приема-передачи) в течение 7 банковских дней.

В рамках дела №А56--76369/2016 установлено, что акт приема-передачи подписан 27 сентября 2016 года. Полномочия представителя ответчика, подписавшего акт - ФИО5 установлены и подтверждены судебным решением. Направление актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчику 06.10.2016 г. истцом также подтверждено судебным решением в рамках №А56--76369/2016.

Расчет неустойки произведен истцом со 2 ноября 2016 года по 11 июля 2019 года. Сумма неустойки составила 2209500 рублей. С учетом ограничения 10% от стоимости договора данная сумма составила 620000 рублей. с учетом получения документов ответчиком 21.10.2016 года, что установлено в рамках дела №А56-76369/2016,период расчета неустойки соответствует требованиям договора.

В соответствии с требованиями части 1-й ст. 329 Гражданского кодекса РФ нсполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд учитывает, что размер неустойки ограничен договором 10% от стоимости договора. Стоимость договора составляет 6200000 рублей (п. 3.1 Договора). При этом ограниченный размер неустойки более чем в три раза меньше арифметического расчета неустойки, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Возражения ответчика, утверждающего, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не принимается судом. Действительно претензия истца направлялась не на юридический адрес ответчика, однако, из сведений сайта «Почта России» следует, что претензия вручена именно ответчику. Данный факт подтверждается распечаткой по РПО 16000037042388, фиксированному в квитанции почтового отправления (л.д.40). В качестве получателя на сайте указано ООО «Экрос Строй». Истцом представлена и иная переписка по данному адресу ответчиком. Кроме того, рассмотрение дела с 14 октября 2019 года давало достаточно времени ответчику для исполнения своих обязательств, которые так и не были исполнены. Утверждение ответчика о невыполнении работ истцом опровергается представленными выше и исследованными судом доказательствами. Выполнение работ силами ответчика и третьих лиц также исследовалось в рамках дела №А56-76369/2016 и было отвергнуто судом.

Истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины в соответствии с п.1-м ст. 333.41 и пункта 1-го ст. 64 Налогового кодекса РФ

В соответствии с п.16-м Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экрос-Строй" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная д.11,пом.11Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Виксанд-Комплект" (адрес: Россия 160000, <...> ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 250 000 рублей, пени в размере 620 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экрос-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.