Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-240382/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240382/2019
03 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года

по иску ООО «НПК ХИМСТАР»

к ИП ФИО1,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК ХИМСТАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 728,41 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57,98 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство ИП ФИО1 о проведении судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.04.2018 между ООО «НПК ХИМСТАР» (поставщик) и ИП Белым П.В. (покупатель) заключен договор поставки № 172НПК-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений или семена в количестве, ассортименте, цене и сроки, определенные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком не оплачен поставленный истцом товар на сумму 11 449,37 долларов США. В процессе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истцом на основании п. 7.3. договора начислена неустойка в сумме 6 728,41 долларов США за период с 05.07.2018 по 26.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57,98 долларов США за период с 10.04.2018 по 26.03.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции обжалуются в части удовлетворения неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что ответчиком нарушение договорные обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара в связи с чем начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное..

Отклоняя доводы заявителя жалобы об изменении сторонами условий договора в части срока исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно п. 8.5. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителя сторон. Дополнительное соглашение к договору поставки об изменении сроков оплаты установленных договором платежей в материалы дела не представлено.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Указание заявителя жалобы на иное дело между теми же сторонами отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-240382/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова