Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-240382/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80330/2019

Дело № А40-240382/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-240382/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "НПК Химстар" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019, диплом 1077180930014 от 01.07.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2019, диплом КЖ № 005093,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Химстар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 728,41 долларов США – неустойки и 57,98 долларов США – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 11 449,37 долларов США, 2 541, 76 долларов США – проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 338, 11 долларов США – неустойки; исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 6 728,41 долларов США – неустойки и 57,98 долларов США – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между ООО «НПК Химстар» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 172НПК-18, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика химические средства защиты растений или семена в количестве, ассортименте, цене и сроки, договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачен поставленный истцом товар на сумму 11 449,37 долларов США.

В процессе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислена неустойка в сумме 6 728,41 долларов США за период с 05.07.2018 по 26.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57,98 долларов США за период с 10.04.2018 по 26.03.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что поставка товара по УПД от 02.04.2018 № НК020433 осуществлялась истцом до заключения договора поставки № 172НПК-18 от 09.04.2018, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения указанного договора в части начисления неустойки; суд не принял во внимание, что письмами от 08.06.2018, 11.06.2018 стороны согласовали перенос платежей по договору без применения штрафных санкций; начисление и взыскание неустойки в эквиваленте к доллару США условиями договора не предусмотрено; суд не принял во внимание, что суммы, уплаченные должником, были незаконно зачислены истцом в счет оплаты в первую очередь процентов по коммерческому кредиту, во вторую – на оплату суммы основного долга; описательная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены копии счетов на оплату от 02.04.2018 и 03.04.2018, выставленных ответчику для оплаты товара, поставленного в соответствии со спорными УПД, в связи с чем суд не усматривает несоответствия расчета истца фактическим обстоятельствам.

Истец в процессе производства по делу признал подписание им письма от 11.06.2018, которым согласован перенос платежей по договору без применения штрафных санкций.

Вместе с тем в соответствии с п. 8.5 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителя сторон.

Дополнительное соглашение к договору поставки об изменении сроков оплаты установленных договором платежей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что подписанное истцом письмо не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку противоречит положениям договора.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 ГК РФ», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений истец правомерно произвел начисление неустойки в долларах США.

Кроме того, истцом в отношении задолженности по счетам и поставкам от 02.04.2018, 03.04.2018 в качестве санкции применены положения ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований полагать, что истцом начислялась договорная неустойка, не имеется. Данный вывод следует из расчета истца (л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, уплаченные должником, были незаконно зачислены истцом в счет оплаты в первую очередь процентов по коммерческому кредиту, во вторую – на оплату суммы основного долга, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части основного долга и процентов по коммерческому кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в описательной части заявленных требований решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но полагает, что допущенные судом опечатки могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-240382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко