Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-51566/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 октября 2023 года Дело № А56-51566/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, МОХОВАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ, ИНФОРМАТИКИ» (6320266120,адрес: 445028, Самарская область, ТОЛЬЯТТИ Г., РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛ., Д. 72А, ОФИС 29,30)

о признании недействительным решения и предписания от 03.03.2023 по делу № 44-676/23,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.05.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.03.2023 по делу № 44-676/23 (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ, ИНФОРМАТИКИ» (далее – Организация).

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал. Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) 09.02.2023 размещено извещение о проведении аукциона на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования (повышение квалификации) в 2023 году, номер извещения 0372200047123000024.

Начальная (максимальная) цена контракта – 116 000,00 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Организация направила в Управление жалобу (вх. № 4659-ЭП/23 от 27.02.2023) на действия комиссии заказчика при определении (подрядчика, исполнителя), выразившиеся, в неправомерном отклонении его заявки.

Решением Управления от 03.03.2023 по делу № 44-676/23 жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Учреждению (заказчику), его аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3). материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственных лиц Уполномоченного органа (пункт 4).

Заказчику – Учреждению, а также аукционной комиссии предписано устранить нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) составленный в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200047123000024;

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе с номером извещения 0372200047123000024 в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- завершить процедуру закупки с номером извещения 0372200047123000024 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В данном случае предметом закупки являлось оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования (повышение квалификации) в 2023 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.02.2023 заявка участника признана несоответствующей по следующим основаниям: «п. 1 ч.12 ст.48 ФЗ №44 Исполнитель не соответствует местонахождению, указанному в извещении. В лицензии отсутствует г. Санкт-Петербург».

Учреждением в извещении в проекте контракта, в описании объекта закупки указано «Место оказания услуг — образовательные учреждения, расположенные по месту нахождения Исполнителя в Санкт-Петербурге».

Согласно описанию объекта закупки состав программы включает практическую работу с приборами (пункт 31).

Организация в своей заявке от 17.02.2023 указала место осуществления деятельности: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д.94, лит. А., А1, 2 этаж, помещение №4;

445028, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 72а, лит. АА1А2, 2 этаж, помещение №30 (согласно представленной выписке из реестра лицензий).

Представитель Учреждения пояснил, что Организация в устной форме сообщила об отсутствии своих филиалов образовательных учреждений в Санкт-Петербурге, и об отсутствии возможности оказания услуг в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о возможности оказания Организацией образовательных услуг на территории Санкт-Петербурга, в том числе в части проведения практических занятий по работе с приборами, в соответствии с условиями документации, в материалы дела не представлено.

Учреждение пояснило, что предусмотренное требование в извещении (в описании объекта закупки): «с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий» не подразумевало под собой получение полного объема знаний путем онлайн-обучения, так как заказчику требовалась форма обучения – очная, предусматривающая личное присутствие обучающихся на занятиях в образовательных учреждениях, а также прохождение практических занятий, что невозможно сделать при онлайн-обучении.

Заявка Организации указанным требованиям - в части местонахождения исполнителя - не отвечала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Учреждения имелись достаточные основания для признания заявки Организации несоответствующей требованиям закупочной документации.

Вопреки выводам Управления, суд не усматривает в действиях Учреждения нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.03.2023 по делу № 44-676/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.