Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-25939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017
г. Казань
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Латыповой Э.И., доверенность от 02.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нафикову Ильдару Равилевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «АСВ» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) к Нафикову Ильдару Равилевичу (далее – ответчик, заемщик) о признании недействительной банковской операции от 07.04.2017 по погашению задолженности Нафиковым И.Р. по заключенному с АКБ «Спурт» (ПАО) кредитному договору № 0086ПЗ/9015/16 в общей сумме 2 415 567 руб. 48 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления с 07.04.2017 задолженности ответчика перед должником по кредитному договору, а также восстановления задолженности АКБ «Спурт» (ПАО) перед ответчиком по договору банковского счета от 12.12.2013 № 9020- 244/ТЕК-13 в размере 2 415 567 руб. 48 коп., взыскании с ответчика в пользу должника госпошлины в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Шаяхметов Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что в спорном случае Нафикову И.Р. по оспариваемой сделке оказано предпочтение перед другими кредиторами: требование заемщика к банку по договору банковского счета было прекращено посредством зачета встречного требования банка к заемщику о возврате задолженности по кредитному договору, при этом у банка в данный период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались и впоследствии были помещены в картотеку неисполненных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Агентства – Латыпову Э.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Нафиковым И.Р. (заемщик) и АКБ «Спурт» (ПАО) (кредитор) 02.12.2016 заключен кредитный договор № 0086ПЗ/9015/16 (потребительский кредит с коллективным страхованием).

02.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключены договоры залога имущества физического лица № 0086ПЗ/9015/16-1 и № 0086ПЗ/9015/16-2.

Также между заемщиком и банком заключен договор банковского счета от 12.12.2013 № 9020-244/ТЕК-13.

07.04.2017 Шаяхметовым Р.Ф. на расчетный счет Нафикова И.Р. № 40817810390202001476 перечислены денежные средства в общей сумме 2 415 567 руб. 48 коп.

07.04.2017 ответчиком было осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 415 567 руб. 48 коп. в том числе 2 371 134 руб. 02 коп. на счет № 45505810090150000149 – в счет основного долга по кредитному договору и 44 433 руб. 46 коп. в счет процентов по кредитному договору на счет № 47427810390150002541.

Денежные средства для оплаты по кредитному договору поступили на счета ответчика путем перевода денежных средств с депозитного счета Шаяхметова Р.Ф. № 42306810290000006965, открытого в АКБ «Спурт» (ПАО).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки (по погашению кредиторской задолженности), конкурсный управляющий сослался на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на совершение оспариваемой операции в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пришли к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Нафикова И.Р. о наличии финансовых затруднений у Банка; Нафиков И.Р. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; сумма оспариваемой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка; клиенты Банка – физические лица не являются профессиональными участниками правоотношений, связанных с банковской деятельностью, не имеют сведений о проблемах Банка, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о финансовых трудностях в банковском учреждении, является необоснованным.

При разрешении спора судами установлено, что перечисление денежных средств в счет досрочного погашения кредитной задолженности осуществлено клиентом – физическим лицом 07.04.2017 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на перевод денежных средств со счета физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Наличие в Банке заявлений физических лиц о невыдаче денежных средств оценено судами и признано не свидетельствующим о невозможности исполнения платежного поручения ответчика, поскольку приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 № ОД-1137 и опубликован в «Вестнике Банка России» 04.05.2017; ссылка Агентства на публикации в средствах массовой информации, в качестве доказательств приостановления или невозможности исполнения Банком платежных операций своих клиентов, также отклонена судами.

Судами принято во внимание то, что ограничения, установленные протоколом Правления Банка от 13.03.2017 (лимита 50 тыс. руб. в день), не распространялись на операции по банковским счетам физических лиц по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключенным с Банком сделкам (купли-продажи активов), в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая банковская операция не подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305ЭС17-22716 по делу № А4035812/2016).

При разрешении спора судами установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом – физическим лицом 07.04.2017 – за месяц до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов и назначения временной администрации (28.04.2017), при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка, который в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Судами установлено, что досрочное погашение Нафиковым И.Р. кредитной задолженности перед банком за счет заемных средств, полученных по договору займа от 07.04.2017 с Шаяхметовым Р.Ф., связано с перекредитованием на более выгодных условиях, поскольку Шаяхметов Р.Ф. предоставил Нафикову И.Р. в займ денежные средства сроком на год под 10 % годовых, при этом кредит банком Нафикову И.Р. был выдан под 22 % годовых.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, Нафикова И.Р. при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов