Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А70-22772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22772/2023
г. Тюмень
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» к АО «ГЕОСВИП» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, онлайн; от ответчика: ФИО3, онлайн,

установил:

ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к АО «ГЕОСВИП» о взыскании упущенной выгоды в размере 5 367 000 рублей 00 копеек, реального убытка в размере 5 520 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 8, 10, 15, 309, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик отказался от договора поставки № 027-ТМЦ/2023-05 от 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области г.Тюмень.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск. Ответчик полагает, что договор был расторгнут покупателем надлежащим образом путем направления в установленном порядке поставщику уведомления о расторжении договора от 28.04.2023, указанный отказ от исполнения договора не был обжалован в судебном порядке, направление АО «ГЕОСВИП» соответствующего уведомления не может быть расценено как противоправное поведение, что исключает взыскание с него убытков в связи с данными действиями;

истцом не представлено надлежащих доказательств наличия заявленных убытков в виде упущенной выгоды;

с учетом того, что срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента оплаты аванса (п. 1 Спецификации к Договору), а уведомление о расторжении договора, было направлено поставщику непосредственно в день заключения договора (до возникновения обязательства по поставке), нет оснований полагать, что поставщиком были совершены все необходимые действия для отгрузки товара покупателю;

истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере;

тот факт, что право на отказ от договора, прямо предусмотренное в п. 16.10 договора, было реализовано ответчиком в день его заключения, не может означать незаконности такого отказа, напротив, своевременное прекращение договора позволило исключить возникновение на стороне истца каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением;

истец, предпринимая попытку расценить отказ от исполнения договора в день его заключения как злоупотребление правом, не проясняет, какие иные правовые последствия повлек бы отказ от договора, заявленный не в день его заключения, а в любую иную дату до начала его фактического исполнения сторонами; принимая участие в конкурсе и заключая договор, истец был осведомлен о наличии в договоре пункта 16.10, позволяющего покупателю отказаться от договора в одностороннем порядке, разногласий по данному пункту истцом не заявлялось, условия договора, равно как и сам отказ покупателя в судебном порядке не обжаловались;

наличие вышеуказанного контракта само по себе не доказывает факта принятия истцом мер и осуществления необходимых приготовлений, указывающих на наличие у него реальной возможности поставки в пользу ответчика партии товара и реально существующей объективной возможности получения истцом прибыли, квалифицированной им как упущенная выгода;

представленными доказательствами не подтверждается наличие у истца достаточного количества товара для осуществления поставок в заявленных объемах и как следствие - реальной возможности получения прибыли (взыскиваемой упущенной выгоды);

представленный Контракт от 06.02.2023 содержит в себе условие об оплате аванса за товар в течение 10 дней после подписания, однако, доказательств оплаты аванса, получения товара от третьего лица, совершения каких-либо действий по подготовке его к отгрузке ответчику истцом не представлено;

истцом не представлено также доказательств того, что подлежащий поставке в рамках контракта от 06.02.2023 товар является индивидуальным, изготовленным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи покупателю, а отказ ответчика от договора лишил истца возможности реализовать данный товар иным лицам или другим способом извлечь прибыль из обладания товаром.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания Комиссии но осуществлению конкурентных закупок АО «Росгеология» по рассмотрению, оценки и сопоставлению вторых частей заявок, включая предложения о цене договора участников конкурса в электронной форме (итоговый протокол) от 18.01.2023 № 11-ЗК, ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» признано победителем конкурса по лоту № 1, в протоколе указано на необходимость проведения преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем конкурса по уточнению и улучшению для заказчика условий подлежащего заключению по итогам закупки договора (п. 24 документации о проведении конкурса).

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО «Росгеология» (итоговый протокол) от 25.01.2023 № 15-ЗК по результатам проведенных преддоговорных переговоров принято решение заключить с победителем конкурса, договор на поставку комплектующих «Раrkеr» для нужд АО «ГЕОСВИП» на сумму 9 841 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Поставка продукции осуществляется в полном объеме не позднее 19 недель с даты подписания договора обеими сторонами либо оплаты аванса,

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО «Росгеология» от 22.02.2023 № 36-ЗК, организатором торгов принято решение в срок не позднее 03.03.2023 провести Технический аудит (камерально) с победителем конкурса, в целях дополнительной проверки указанных в заявке победителя закупки сведений о нем, о предлагаемой им продукции, в том числе планируемой им к приобретению у производителя, о предложенных победителем закупки договорных условий поставки на предмет соответствия требованиям документации, а также полноты и достоверности представленных в заявке на участие в закупке сведений (в соответствии с п. 20.23 документации о проведении конкурса).

22.02.2023 АО «ГЕОСВИП» направило заявителю письмо № 75/ЭО о необходимости предоставления информации в рамках технического аудита.

22.02.2023 ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» указало АО «ГЕОСВИП» в электронном письме на необходимость размещения АО «ГЕОСВИП» договора.

Полагая свои права нарушенными тем, что АО «ГЕОСВИП» уклонилось от подписания договора, ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» обратилось с жалобой на действия АО «ГЕОСВИП» в УФАС по Тверской области.

Решением УФАС по Тверской области от 17.03.2023 № 05-6/2-15-2075/23 АО «ГЕОСВИП» (заказчик) и АО «Росгеология» (организатор торгов) признаны нарушившими часть 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц», пункта 4 статьи 6.2.4, Положения о закупках.

На основании решения УФАС по Тверской области от 17.03.2023 № 05-6/2-15-2075/23 заказчику (АО «ГЕОСВИП») и АО «Росгеология» (организатору торгов) выдано предписание от 14.03.2023 в срок до 27.03.2023 заключить договор по результатам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку комплектующих «Раrkеr» (извещение № 32211956962 от 15.12.2022, Лот № 1).

В связи с тем, что АО «ГЕОСВИП» своевременно не исполнило предписание, 03.04.2023 ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» обратился с жалобой на неисполнение заказчиком предписания УФАС по Тверской области от 17.03.2023 № 05-6/2-15-2076/23 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

12.04.2023 УФАС по Тверской области вынесло решение по делу № 05-6/2-15-2075/23, которым признало жалобу ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» обоснованной; признало заказчика (АО «ГЕОСВИП») и АО «Росгеология» (организатора торгов) нарушившими часть 15 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 4 статьи 6.2.4 Положения о закупках; определило заказчика (АО «ГЕОСВИП») и АО «Росгеология» (организатору торгов) исполнить предписание об устранении нарушения законодательства о закупках по делу от 14.03.2023 № 06-6/2-15-2023.

28.04.2023 АО «ГЕОСВИП» и ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» подписали договор поставки № 027-ТМЦ/2023-05 путем размещения его на ЭТП (далее – договор от 28.04.2023).

28.04.2023 АО «ГЕОСВИП» разместил на ЭТП и отправило ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» уведомление об одностороннем отказе от договора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.07.2023 № 24, согласно которому за победу в конкурсе МСП № 32211956962 лот № 1 с ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» списано 5520 рублей 00 копеек (л.д. 29).

Полагая свои права нарушенными, ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению истца, упущенная выгода и реальный ущерб возникли по вине ответчика, который расторг договор от 28.04.2023.

В обоснование своей позиции истец привел обстоятельства заключения договора от 28.04.2023, факты уклонения от заключения договора ответчиком, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц» договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что стороны подписали договор 28.04.2023 после вынесения УФАС по Тверской области решения от 12.04.2023 по делу № 05-6/2-15-2075/23, как не оспаривается факт заявления ответчиком о расторжении договора в день подписания договора от 28.04.2023.

Изучив условия договора, суд установил, что пунктом 16.10. договора предусмотрено: покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом поставщика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении договора.

Договор 28.04.2023 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено уведомление АО «ГЕОСВИП» в адрес ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» о расторжении договора от 28.04.2023 в связи с изменением потребности (л.д. 28).

Факт получения указанного уведомления истец подтверждает.

Суд полагает, что заявление ответчика от 28.04.2023 о расторжении договора соответствует пункту 16.10. договора, поскольку пункт 16.10. договора от 28.04.2023 предусматривает право ответчика в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя.

Довод истца о том, что отказ от договора от 28.04.2023 был не мотивирован ответчиком, суд не принимает, поскольку пунктом 16.10. договора от 28.04.2023 не предусмотрена обязанность ответчика мотивировать отказ от договора.

Суд считает возможным отметить, что истец не представил доказательств того, что истцу не было известно содержание договора от 28.04.2023, в том числе и пункта 16.10. договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В связи с чем, суд принимает возражения ответчика об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика при заявлении ответчиком отказа от договора от 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Обосновывая свои приготовления для получения оплаты по договору от 28.04.2023, истец указал на то, что 06.02.2023 ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» и Фирма «Guangdong Lingyi Industrial Technology Co., Ltd» подписали контракт № LY20230206 на поставку оборудования, которое в дальнейшем истец был намерен передать ответчику по договору от 28.04.2023.

В пункте 2.1. контракта № LY20230206 итоговая общая сумма контракта составляет 396000,00 КМР (китайский юань).

В связи с чем, истец произвел расчет упущенной выгоды исходя из курса китайского юаня, установленного ПАО Сбербанк по состоянию на 06.05.2023; сумма упущенной выгоды по расчету истца составила 5 367 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2. контракта № LY20230206 от 06.02.2023 предусмотрено, что оплата в размере 30% должна была произведена ООО «СНАБМЕТСЕРВИС» в течение 10 дней после подписания данного контракта.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств оплаты истцом аванса по контракту № LY20230206, получения истцом товара по контракту № LY20230206, совершения истцом действий по подготовке к отгрузке товара по контракту № LY20230206 истец не представил. Не имеется в деле также доказательств того, что количество товара по контракту № LY20230206 соответствует количеству товара, предусмотренному в договоре от 28.04.2023.

Из договора от 28.04.2023 не следует, что подлежащий поставке в рамках контракта от 06.02.2023 товар является индивидуальным, изготовленным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи ответчику, а отказ ответчика от договора лишил истца возможности реализовать данный товар иным лицам или другим способом извлечь прибыль из обладания товаром.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в повторном проведении конкурса на закупку аналогичных товаров, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что предметом закупки № 32211956962 (Лот № 1), по результатам которой был заключен договор с истцом, являлась поставка насосов «DEN1SON P14P3L1C9A2A00 (с электронным управлением), а предметом следующей закупки № 32312354987 являлась поставка комплектующих «насосов «DENISON P14P3L1C4A2A00». Утверждение ответчика о том, что данные модели насосов имеют разные наименования и отличаются по техническим характеристикам, истец не опроверг.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания действий ответчика в качестве противоправных, а также не представлены доказательства факта наличия причинной связи между заявленными истцом правонарушением и заявленными истцом убытками.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.