Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-20922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20922/24
24 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Сальский индустриальный техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 558 927,19 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Сальский индустриальный техникум" о взыскании 1 558 927,19 руб., в том числе 1292147,32 руб. пени по контракту от 08.11.2021 № 129 и 266779,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, направил пояснения по иску.

Ответчик представил судебную практику, против заявленных требований возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Вектор» (далее-Истец) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Сальский индустриальный техникум» (ответчик) заключен контракт №129 от 08.11.2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанности качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания общежития ГБПОУ РО «СИТ» по адресу: <...> в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с условиями Контракта №129 от 08.11.2021 ООО «Вектор» выполнило работы на общую сумму 45 452 920,80 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС3.

Вместе с тем, ответчик оплатил работы частично в сумме 39 719 676 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность по актам формы КС-2 № 24-29 на сумму 5 733 244,80 рублей.

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 129 от 08.11.2021 на сумму 5733244,80 рублей, убытков в размере 2 092 977 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-35836/22 взыскано с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Сальский индустриальный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неосновательное обогащение в размере 4 950 756 рублей, убытки в размере 2092977 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 171 003,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 918,96 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53- 35836/22, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-35836/22 оставлены без изменений.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53- 35836/2022 оставлены без изменений.

Заказчик произвел исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35836/22 от 13.06.2023 платежными поручениями №278110, №278107 от 08.12.2023, платежным поручением №311683 от 14.12.2023.

На основании пункта 8.1.8 Контракта, ответчику была начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ за период c 09.07.2022 по 14.12.2023 в сумме 782384,47 рублей, и сумма процентов за использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 по 14.12.2023 года в размере 266779,87 рублей.

15.05.2024 истец направил претензию с требованием перечислить неустойку и проценты на расчетный счет ООО «Вектор». Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-35836/2022 согласно которому с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Сальский индустриальный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 950 756 рублей, убытки в размере 2 092 977 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 171 003,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 918,96 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебный акт по делу А53-35836/22 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части вопроса о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании 1292147,32 руб. пени за период с 11.07.2022 по 14.12.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.8. Контракта установлено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду расторжения контракта в одностороннем порядке с 05.06.2022 отклонены судом, поскольку денежное обязательство сохраняется при расторжении контракта до полного его исполнения платежным поручением №311683 от 14.12.2023.

При этом ответчиком неверно трактованы положения пункта 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически неверным.

Из расчета, произведенного истцом, подлежит исключению период приостановления исполнения решения по делу № А53-35836/2022 по исполнительному листу серия ФС № 042690376 от 13.06.2023года, установленный определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2023 до рассмотрения кассационной жалобы, что составило 39 дней.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1195607,57 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 266 779,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 14.12.2023.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что условиями договора (п. 8.1.8. контракта) предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения заказчиком обязательств по контракту.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 669 от 14.06.2024 в размере 28 589 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Сальский индустриальный техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1195607,57 руб. пени, а также 21925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.