Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-7236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5568/24

Екатеринбург 17 сентября 2024 г. Дело № А60-7236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-7236/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2-Ц.А. (доверенность от 21.03.2024 № 66 АА 8253305).

ФИО1 14.02.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» (далее – общество «Астра-С», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2024 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление ФИО1 признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Астра-С» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Излагая в кассационной жалобе фактические обстоятельства, связанные с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, заявитель жалобы настаивает, что сложилась такая ситуация, когда общество «Астра-С», заведомо зная, что при определении признаков банкротства не учитываются неустойки и штрафы, погасило кредитору только сумму основного долга; данные действия направлены на лишение кредитора права быть заявителем по делу о банкротстве, которое является единственным возможным рычагом воздействия на должника в ситуации длительного неисполнения решения суда. По мнению заявителя жалобы, имеются достоверные сведения о затруднениях с ликвидностью активов и о его неплатежеспособности, исходя из отсутствия на счетах должника каких-либо денежных средств, длительного непогашения финансовых санкций, возбуждения в отношении должника большого количества исполнительных производств на сумму более 400 тыс. руб.; отказ судов в истребовании доказательств лишило заявителя возможности установить финансовое состояние и платежеспособность должника; не исключено, что ФИО1 самостоятельно бы отказался от финансирования процедуры банкротства, если было бы установлено, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве; однако это обстоятельство позволило бы обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества «Астра-С» несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 06.08.2018 № 305/161-39С.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 по делу № 2-35/2023 с общества «Астра-С» в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы:

– 216 905 руб. 40 коп. расходов на устранение строительных недостатков;

– 569 376 руб. 68 коп. неустойки за неустранение строительных недостатков за период с 13.10.2020 по 21.03.2022;

– неустойка за невозмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% от суммы 216 905 руб. 40 коп. с 01.07.2023 до фактического исполнения;

– 7000 руб. компенсации морального вреда; – 393 141 руб. 04 коп. штрафа; – 20 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2024 по этому же делу с общества «Астра-С» в пользу ФИО1 взыскано 34 202 руб. в возмещение судебных расходов.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей), не учитываются при определении признаков банкротства.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в действовавшей ранее редакции) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –

юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем трехсот тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Судами было установлено, что должник произвел частичную оплату долга на сумму 243 905 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные ордера от 18.07.2023 № 320697 и от 20.07.2023 № 322879 на сумму 88 287 руб. 28 коп. и 155 618 руб. 12 коп. соответственно.

Указанные денежные средства были распределены в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); были погашены следующие денежные обязательства должника перед заявителем: расходы на услуги специалиста в сумме 20 000 руб., расходы на устранение недостатков в сумме 216 905 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Судами установлено, что по состоянию на 20.07.2023 остались непогашенными следующие денежные обязательства должника перед заявителем: неустойка с 13.10.2020 по 21.03.2022 в сумме 569 376 руб. 68 коп., неустойка за невозмещение расходов на устранение строительных

недостатков в размере 1% от суммы 216 905 руб. 40 коп. с 01.07.2023 до фактического исполнения, штраф в сумме 393 141 руб. 04 коп.

Суды также указали, что обществом «Астра-С» представлено платежное поручение об уплате судебных расходов по делу № 2-35/2023 в сумме 34 202 руб., однако при оплате допущена ошибка в реквизитах, средства перечислены иному лицу (представитель заявителя пояснил, что данная ошибка будет устранена).

Таким образом, как установлено судами, непогашенными на момент рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции остались требования по неустойке и штрафу, а также 34 202 руб. судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суды заключили, что на момент рассмотрения заявления сумма основного долга стала составлять менее установленного Законом о банкротстве размера.

Суды отметили, что поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Учитывая, что иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в суд – не поступило, суды на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признали требование ФИО1 необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу с пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 указано, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном

пороговом значении размера учитываемого требования (на момент обращения с заявлением – 300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при задолженности должника перед кредитором в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, размере процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

В настоящем случае такие доказательства отсутствуют и судами подобные обстоятельства не установлены. Напротив, как указали суды, погашение должником задолженности направлено на принятие мер по восстановлению платежеспособности и ведения хозяйственной деятельности общества «Астра-С», при том, что частичное исполнение обязательств имело место до возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, исполнение производилось непосредственно должником с расчетного счета, открытого в кредитной организации; при этом сведений о наложении ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах должника, не имеется.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о наличии в действиях должника по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, признаков злоупотребления правом судом округа отклоняется, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Бремя доказывания злоупотребления правом должником в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявившем соответствующие доводы лице – ФИО1, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил; судами при исследовании соответствующих доводов заявителя наличие злоупотребления правом в действиях должника – не установлено.

Факт наличия в отношении должника исполнительных производств (как указал заявитель кассационной жалобы – на сумму порядка 400 тыс. руб.) не признан судами имеющим существенное значение для

рассмотрения настоящего спора, поскольку взыскатели по названным исполнительным производствам не подавали заявлений в рамках настоящего дела и не лишены права возбудить производство о банкротстве должника в самостоятельном порядке, при наличии соответствующих условий.

Суд округа также не может не учитывать, что Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) увеличено пороговое значение размера задолженности для признания должника банкротом.

В настоящее время минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 2 000 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Соответствующие изменения в Закон о банкротстве действовали уже на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 11.07.2024.

Поскольку доказательства, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, заявителем по настоящему делу не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ФИО1 необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-7236/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

В.В. Плетнева