Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» на решение

от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.)

и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу

№ А03-4610/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (659793, Алтайский край, Родинский р-н, п. Красный Алтай,

ул. Зеленая, д. 48Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», общество с ограниченной ответственностью «Агромастер».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее - истец,

ООО «Алтай», общество) в лице конкурсного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Титовой Юлии Юрьевне (далее - ответчик, ИП Титова Ю.Ю.)

об истребовании из незаконного владения трактора New Holland T9040, 2011 года выпуска, заводской номер ZAF212176, двигатель №E912-164013, коробка передач № LoJ 204, основной ведущий мост (мосты) № AJB 0267890, AJB 0267897, цвет - синий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», общество с ограниченной ответственностью «Агромастер».

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алтай» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. При этом указало следующее: основания возникновения прав на спорный трактор подтверждается договором № ДПТ-15/03/11 от 15.03.2011, дополнительным соглашением к нему № 1 от 25.05.2011, паспортом самоходной машины

ВЕ 720955 и выпиской по операциям по счету истца, показаниями свидетеля ФИО5, заключением экспертов № 2354-Т-19/1 от 19.12.2019; суд пришел к ошибочному выводу о том, что паспорт самоходной машины

ВЕ 720955 в части записи о переходе права собственности на спорный трактор к истцу не может быть признан достоверным доказательством наличия у истца права собственности на спорный объект.

ИП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

От представителя конкурсного управляющего общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Данное ходатайство на основании статьи 158 АПК РФ подлежит отклонению с учетом специфики кассационного производства и заблаговременного формирования указанной стороной своей позиции в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылался на договор

№ ДПТ-15/03/11 поставки сельскохозяйственной техники от 15.03.2011

и дополнительное соглашение к нему № 1 от 25.05.2011, а также паспорт самоходной машины ВЕ 720955, представленный в материалы дела

в подлиннике.

Полагая, что ответчик удерживает у себя имущество, явившееся предметом договора № ДПТ-15/03/11 поставки сельскохозяйственной техники, заключенного 15.03.2011, истец обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, не представил отвечающих признакам достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления № 10/22).

Судебными инстанциями было установлено, что из спецификации № 1 к договору № ДПТ-15/03/11, заключенного 15.03.2011 между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» (продавцом) следует, что первоначально стороны данного договора согласовали передачу истцу иного трактора (модель New Holland T8050, а не New Holland T9040), об истребовании которого просит истец.

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники № ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011, по условиям которого стороны изменили состав подлежащего передаче покупателю имущества, указав, что передаче покупателю подлежит трактор New Holland T9040 2011 года выпуска, стоимостью 8 173 000 руб.

В дальнейшем истец заявил об исключении из числа доказательств

по делу указанной копии дополнительного соглашения и представил суду оригинал дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники № ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011, отличающийся от ранее представленной копии отсутствием на нем печати ООО «Алтай», а также оригинал паспорта самоходной машины ВЕ 720955

на спорный трактор, в котором выполнена отметка о переходе права собственности от ООО «Запсибхлебпродукт» к ООО «Алтай» на основании договора № ДПТ-15/03/11 от 15.03.2011, датированная 25.05.2011

и заверенная печатью ООО «Запсибхлебпродукт».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Исследовав и оценив подлинник дополнительного соглашения № 1

от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники

№ ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011 и оригинал паспорта самоходной машины ВЕ 720955, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ФИО6 и ФИО7 № 2354- Т-19/1 от 19.12.2019, показаний свидетеля ФИО8, пояснений представителя истца ФИО9, а также доводов третьего лица - ООО «Сибсоцбанк», суды пришли к правильным выводам о том, что записи о переходе права собственности на спорный таратор от ООО «Запсибхлебпродукт» к ООО «Алтай» не подтверждают фактические обстоятельства совершения сделки по передаче истцу прав на спорный трактор, так как не отвечают признакам достоверности.

Кроме того, было установлено, что ООО «Запсибхлебпродукт» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году, в связи с чем соответствующая отметка выполнена на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники № ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011 лицом, не имеющим отношения к ООО «Запсибхлебпродукт» (прежнему собственнику спорного трактора), в период, когда указанное общество уже утратило свою правоспособность и не могло принимать участие в составлении этого документа. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных либо вещных прав

на спорное имущество, истцом не представлено, в отсутствие доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суды правомерно отказали в иске. При этом обоснованно отмечено, что факт нахождения имущества на балансе истца, сам по себе, не является доказательством права собственности или законного владения.

При рассмотрении спора все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), отсутствуют. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Алтай» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-4610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО10

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина