Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А45-218/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-218/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>), г. Краснодар,

при участии третьих лиц: 1) САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), 2) СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>), <...>) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) АО «Тандер» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 2121694 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность №12-03/25 от 12.03.2025, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО5, доверенность от 24.09.2024, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1-5) не явились, извещены надлежащим образом; 6) ФИО5, доверенность от 30.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик) о взыскании 2121694 рублей убытков.

Стороны в порядке, установленном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

К участию в деле были также привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Тандер».

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Страховые общества представили мотивированные отзывы, которым указали на полное исполнение своих обязательств перед застрахованными лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12 сентября 2023 года в 10 часов 10 минут на автодороге Новосибирской области а/д Р-256, 104 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение трех автомобилей: марки MAN TGS г/н <***> под управлением ФИО1, марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC г/н <***> под управления ФИО2, втомобиля марки Volkswagen Transporter 7 г/н <***> под управления ФИО3. Автомобили Mercedes-Benz GLK300 4MATIC и Volkswagen Transporter 7 принадлежит ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» на праве собственности.

В результате столкновения Автомобилям Mercedes-Benz GLK300 4МАТIС и Volkswagen Transporter 7 причинены повреждения (перечень всех повреждений указан в исковом заявлении).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу от 12.09.2023 оформленным bнспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 водитель автомобиля марки MAN TGS г/н <***> ФИО1 признан лицом виновным в совершенном ДТП.

Автомобиль марки MAN TGS г/н <***>, согласно сведениям о ДТП, принадлежит АО «Тандер» (<...>).

Однако, в судебном заседании было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN TGS находился в аренде у ООО «СЕЛЬТА», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа №14086/23 от 31 декабря 2022 года, актом приема передачи к договору, а также пояснениями представителя ООО «СЕЛЬТА».

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортных средств без экипажа №14086/23 от 31 декабря 2022 года «За вред, причинённый третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением ВС РФ от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 требования о возмещении убытков были предъявлены к арендатору - ООО «СЕЛЬТА».

Согласно заключению эксперта (ООО «Транспортынй Союз Сибири») стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -Mercedes-Benz GLK300 4MATIC: 1036071 рублей без учета износа, 688498 рублей с учетом износа;

-автомобиля марки Volkswagen Transporter 7: 1455623 рублей без учета износа, 442677 рублей с учетом износа.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» возместила ООО «Фастар Эксперт» ущерб в следующем размере: 135307 рублей 94 копейки за ущерб, причиненный автомобилю марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC -264692 рублей 06 копеек за ущерб, причиненный автомобилю марки Volkswagen Transporter 7.

Таким образом, ущерб, полученный истцом в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, рассчитывается следующим образом: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма, выплаченная страховой компанией = сумма ущерба за авто.

Так, по автомобилю марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC сумма ущерба составит 900763,06 рублей.

По автомобилю марки Volkswagen Transporter 7 (стоимость автомобиля - стоимость годных остатков - сумма, выплаченная страховой компанией = сумма ущерба за авто) сумма ущерба составит 511165, 94 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 624 ГК РФ установлено: по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются

В соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правшами главы 59 настоящего Кодекса

Таким образом, по  смыслу статей  642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное  законодательное регулирование  носит   императивный характер  и  не  предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, именно арендатор – ООО «Сельта» и его работники несут ответственность при причинении вреда имуществу истца.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что истцу был причинён реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Именно в результате действий работника ответчика истцу был причинён имущественный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу подтвержден представленными в материалы дела Постановлениями и справками, составленными сотрудниками госавтоинспекции, фотоматериалами, заключением экспертизы.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Ответчик отзывом указал, что поскольку автомобиль истца не был застрахован, у страховщика истца отсутствовала обязанность по выплат страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и его официального судебного толкования осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и возникшими в результате у истца убытками (необходимость восстановления ТС), а также размер убытков, ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1411929 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку заключение экспертизы легло в основу принято судебного акта, было оценено судом как относимое и допустимое доказательство.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (ОГРН <***>) 1411929 рублей убытков, 27119 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6489 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина