Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А73-11617/2018

192/2023-18588(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3549/2023
18 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: ФИО1 (лично);

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.06.2023 № 18/06-23;

от ЖСК «Рубин» - ФИО4 на основании протокола от 16.08.2022 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А73-11617/2018 по заявлению ФИО1

о признании недостоверными выводы отчета об оценке объектов незавершенного строительства от 05.11.2022

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: адрес:

680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>), публично-правовая компания «Фонд развития территорий»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>), Прокуратура Хабаровского края

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –

ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение суда от 01.06.2022).

Конкурсный кредитор ФИО1 12.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным отчёта об оценке от 05.11.2022 № 794-КН-МСК/22, ссылаясь на недостатки, указанные в рецензии от 09.12.2022 главного специалиста КГКУ «Краевой имущественный комплекс» ФИО11

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недостоверными выводы отчета об оценке № 794-КН- МСК/22, установившие итоговую стоимость объектов незавершенного строительства.

По мнению заявителя жалобы, отчет об оценке от 05.11.2022 № 794-КН-МСК/22 имеет признаки фальсифицированного, поскольку приложенные к отчету документы датированы после даты составления отчета. Полагает, что суды безосновательно отклонили ходатайства кредитора об истребовании у оценщика авиа и ж/д билетов, которые подтвердили или опровергли мнение заявителя о том, что оценщик не приезжал в г. Хабаровск для проведения визуального осмотра объектов оценки. Отмечает, что на фотографиях из отчета видно, что они сделаны в весеннее время, в то время как отчет датирован ноябрем месяцем.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку оспариваемый отчет уже получил свою оценку как доказательство при рассмотрении обособленного спора о погашении требований участников строительства посредством передачи объекта незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив.

Жилищно-строительный кооператив «Рубин» (далее – ЖСК «Рубин») в письменных возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что оспариваемый отчет об оценке соответствует требованиям законодательства и стандартам оценки, прошел экспертизу в СРО и имеет положительное экспертное заключение.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, ФИО1 представители конкурсного управляющего и ЖСК «Рубин» поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Абзацем первым статьи 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлен ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным отчета об оценке от 05.11.2022 № 794-КН-МСК/22 (далее – отчет), ФИО1 указал, в том числе, на следующие недостатки:

- стоимость объектов незавершенного строительства занижена в 4,76 раз по сравнению с отчетом об оценке того же имущества должника от 20.11.2020 № 1078 ОРС;

- отчет от 05.11.2022 не соответствует действующим федеральным стандартам оценки;

- отчет составлен не в указанную дату – 05.11.2022, а позднее, поскольку приложенные к отчету документы датированы после даты составления отчета (стр.299).

В подтверждение своей позиции о том, что отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и заданию на оценку, заявитель ссылается на рецензию от 09.12.2022 на отчет от 05.11.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что отчет об оценке от 05.11.2022 соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности, действующим на дату его составления; оценщиком использован затратный и доходный подходы к оценке; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения

информации, расчеты выполнены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки; и придя к выводу, что наличие другого отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не может быть признано свидетельствующим о недостоверности величины стоимости оценки, содержащейся в оспариваемом отчете, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционным судом также учтено, что на отчет получено положительное экспертное заключение от 29.11.2022 № 377/11/2022 Экспертного совета Ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Союз».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, коллегия также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2023 (Ф03-1832/2023), оставлено без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 об отмене определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 по настоящему делу (вх.135188) и удовлетворении требования конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства ООО «Техмонтаж» путем передачи ЖСК «Рубин» прав застройщика на объект незавершенного строительства и на земельный участок, проектной и технической документации, а также разрешения на строительство, необходимые для завершения строительства объектов незавершенного строительства ЖК «Рубин», ЖК «Искра» и подземной автопарковки, при рассмотрении которого отчет об оценке от 05.11.2022 признан достоверным; а также рассмотрены и отклонены доводы, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков