Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А45-7838/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7838/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ивеб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 (судья Ершова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-7838/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фавориттранссервис» (630089, <...>, цокольный этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (690048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 500 руб. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» (630089, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Томскснаб» (634507, Томская область, город Томск, улица Мелиоративная (Предтеченск поселок тер.), дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Фавориттранссервис» - ФИО3 по доверенности от 18.11.2022 (путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фавориттранссервис» (далее – ООО «Фавориттранссервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») о взыскании 4 702 000 руб. неустойки на основании статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» и акционерное общество «Томскснаб».

ООО «Фавориттранссервис» в ходе рассмотрения представило заявлениеоб уточнении исковых требований в котором просило взыскать с ООО «Нефттесервис» законную неустойку в размере 3 970 000 руб., договорную неустойку за сверхнормативное использование железнодорожных вагонов-цистерн в размере 115 000 руб. на основании договора транспортной экспедиции от 22.07.2015 № 22/07-2015.

В последующем истец вновь заявил об уточнении иска, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и по которому истец просил взыскать с ООО «Нефтесервис» неустойкуза сверхнормативное использование железнодорожных вагонов-цистерн в размере115 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Фавориттранссервис» взыскан штраф в размере 115 500 руб., 4 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Фавориттранссервис»из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 42 045 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Нефтесревис» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- решение и постановление приняты в нарушение: статьи 35, части 3 статьи 39АПК РФ – установленной законом подсудности, статьи 49 АПК РФ по измененным истцом предмету и основанию иска, в связи с чем поскольку последнее недопустимо, то иск подлежал рассмотрению в его изначальном требовании – о взыскании законной неустойки, и в этом случае - по месту нахождения ответчика, а в соответствии с договорной подсудностью;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненному требованию, а вывод суда первой инстанции об отсутствии намерений ответчика урегулировать спор в досудебном порядке противоречит факту осуществления ответчиком оплаты договорной неустойки за период, указанный истцом в его претензиях о требованиях об уплате законной неустойки;

- в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании части 1 статьи 111 АПК РФ судебные издержки не подлежали отнесению на ответчика;

- исковое заявление, как и два последующих уточнения иска, не содержат в просительной части указания на период, за который истец просит взыскать первоначально «законную неустойку»;

ООО «Фавориттренссервис» в отзыве на кассационную жалобу просит ее оставить без удовлетворения, решение и постановление – без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Нефтесервис» и ООО «Фавориттранссервис» поддержали свои позиции, изложенные кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

От ООО «Нефтесервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к судебному заседанию, а также заявлено о взыскании судебных расходов с приложением доказательств в их обоснование. Кроме того, представитель в судебном заседании заявила устное ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Новосибирской области - Ершовой Л.А., судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда - Подцепиловой М.Ю.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Фавориттранссервис» (экспедитор) и ООО «Нефтесервис» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 22.07.2015 № 22/07-2015 (далее – договор транспортной экспедиции, договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе по обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик предоставляет экспедитору за 10 календарных дней до начала месяца поручение.

Экспедитор обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения поручения подтвердить возможность его выполнения в указанные сроки или скорректировать даты исполнения поручения. Отсутствие в течение оговоренного срока отказа экспедитораот согласования поручения считается согласованием поручения (пункт 2.2 договора).

В случае необходимости внесения изменений в согласованное поручение (в том числе переадресация, изменение маршрутов курсирования и т.д.), заказчик предоставляет экспедитору измененное поручение для его дальнейшего рассмотрения не позднее чемза 3 рабочих дня до начала перевозки. Согласование измененного поручения осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 2.2 договора (пункт 2.6 договора).

По условиям пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора определены обязанности заказчика:

- за десять дней до начала месяца передавать экспедитору поручения на следующий месяц;

- обеспечить погрузку вагона (цистерны) в течение 3 (трех) суток после даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки и своевременно оформить перевозочные документы в соответствии с инструкцией экспедитора;

- обеспечить выгрузку вагона (цистерны) в течение 3 (трех) суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения и подготовить транспортные документы по порожнему возврату вагонов в соответствии с инструкциями экспедитора. согласно которому экспедитор оказывает услуги транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также предоставляет дополнительные услуги, связанные с этими перевозками.

Согласно пунктам 4.8, 4.8.1, 4.8.2 договора транспортной экспедиции экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1500 рублей за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов в случае:

- допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пунктах 3.2.2. и 3.2.3 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов;

- отказа заказчика от предоставления услуг в соответствии с согласованным сторонами поручением после отправки вагонов экспедитором под погрузку. Штрафные санкции считаются по дату прибытия вагона на станцию, указанную экспедитором. Организация возврата порожних вагонов от станции погрузки до станции, указанной экспедитором, возлагается на заказчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой на путях общего и необщего пользования заказчиком (его грузоотправителем или грузополучателем), а также отказа от предусмотренных согласованным поручением услуг заказчик несет ответственность, предусмотренную приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Договор будет считаться продленнымна следующий, календарный год, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления о прекращении действия договора за месяц до истечения срока его действия.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор и другие документы, касающиеся договора, могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи и имеют такую же юридическую силу, как и подлинники. Стороны обязуются в течение 10 дней предоставить друг другу оригиналы согласованных документов.

Условиям пункта 6.7 договора определено, что споры и разноглася, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров эти вопросы могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 дней с даты получения.

12.07.2022 ООО «Нефтесервис» подана заявка № 1207/1 на подачу порожнего состава под погрузку и последующую отправку на станцию Владивосток, заявка зарегистрирована истцом в специализированной программе ЭТРАН ОАО «РЖД».

В рамках оказания услуг по предоставлению порожнего подвижного составас учетом названной заявки на станцию Томск 1 прибыли под загрузку вагоны (цистерны): вагон-цистерна № 50094010 - 14.07.2022, накладная № ЭФ269785 (МСК 21:07);вагон-цистерна № 57020919 - 14.07.2022 - накладная № ЭФ935402 (МСК 21:07);вагон-цистерна № 73144917 - 19.07.2022 - накладная № ЭФ686451 (МСК 22:19);вагон-цистерна № 51075786 - 19.07.2022 - накладная № ЭФ933462 (МСК 22:19);вагон-цистерна № 50483569 - 27.07.2022 - накладная № ЭХЗ54728 (МСК 09:43);вагон-цистерна № 50490317 - 30.07.2022 - накладная № ЭХ407368 (МСК 06:51);вагон-цистерна № 50699925 - 30.07.2022 - накладная № ЭХ407481 (МСК 06:51);вагон-цистерна № 50483742 - 30.07.2022 - накладная № ЭХ407419 (МСК 06:51);вагон-цистерна № 54721295 - 31.07.2022 - накладная № ЭХ879252 (МСК 19:29);вагон-цистерна № 50483635 - 08.08.2022 - накладная № ЭФ938753 (МСК 19:03);вагон-цистерна № 50376318 - 08.08.2022 - накладная № ЭФ938709 (МСК 19:03).

Истец указывает, что ввиду не предъявления ответчиком груза к перевозке, указанные вагоны простояли на ст. Томск 1 длительное время в ожидании погрузки.

Согласно отчету от 02.08.2022 о количестве, составленному акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед», 7 вагонов-цистерн (№№ 50094010, 73144917, 50483569, 51075786, 57020919, 50490317, 50699925) погружены 02.08.2022.

После погрузки груза в спорные вагоны-цистерны истец неоднократно информировал ответчика о необходимости принятия решения об отправке данных вагонов, предоставлении письма-согласия на отправку вагонов с указанием отгрузочных реквизитов.

Вагоны-цистерны №№50094010, 73144917, 50483569, 51075786, 57020919, 50490317, 50699925 отправлены со ст. Томск 1 только 26.08.2022.

По факту оказания услуг по предоставлению вышеуказанных 7 вагонов-цистерн истцом ответчику направлены акт от 14.09.2022 № 169 с расчетом объема оказанных услуг по предоставлению 7 вагонов-цистерн и счет-фактура от 14.09.2022 № 169.

29.08.2022 ООО «Фаворитранссервис» направлена ответчику ипретензия с расчетом штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору, а также счет на оплатуот 29.08.2022 № 228 на сумму 510 000 рублей.

От ответчика на адрес электронной почты истца поступил подписанный ответчиком акт от 14.09.2022 № 169, а также письмо №1909/1 от 19.09.2022, в котором ответчик признал факт простоя 7 вагонов-цистерн под погрузкой нефтепродуктов на ст. Томск 1 и частично произвел оплату штрафа за допущенный простой в сумме 316 500 руб.

По расчету истца о периодах простоя вагонов-цистерн №№ 50094010, 73144917, 50483569, 51075786, 57020919, 50490317, 50699925 с указанием даты прибытия порожних вагонов на станцию Томск 1/даты начала простоя (с учетом согласованного в договоре срока нормативного простоя)/даты отправления груженых вагонов/количества суток простоя/размера начисленного штрафа/размера штрафа за вычетом частичной оплаты штрафа ответчиком. По расчету истца (с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком) штраф за сверхнормативное использование вагонов (7-ми штук) на станции погрузки составил 21 000 руб.

Кроме того, письмом от 30.08.2022 (исх. № 70) ООО «Фавориттрансервис» уведомило ООО «Нефтесервис» о том, что осуществлена погрузка вагонов-цистерн №№ 50483635, 50376318, 50483742, 54721295, которые готовы к отправке со станции Томск 1, в связи с чем просило предоставить письмо согласие на отправку указанных вагонов с указанием в нем отгрузочных реквизитов и даты отправки вагонов.

Также согласно отчету акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» вагоны-цистерны № 50483635, № 50376318, № 54721295, № 50483742 загружены 30.08.2022 по факту предъявления ответчиком груза к перевозке.

Распоряжений об отправлении указанных вагонов ответчик истцу не предоставил.

16.09.2022 ООО «Фавориттрансервис» известило ООО «Нефтесервис» о том, чтоу вагона № 50376318, прибывшего на станцию Томск 1 под погрузку 08.08.2022 подошел срок деповского ремонта. В связи с длительным простоем данного вагона его дальнейшее движение невозможно, просило ООО «Нефтесервис» дать разрешение на слив вагона.

В письме от 19.09.2024 ООО «Фавориттрансервис» сообщило ООО «Нефтесервис»о том, что вагоны-цистерны №№ 50376318, 50483635 прибыли на станцию 08.08.2022, вагон-цистерна № 54721295 прибыла 31.07.2022, вагон-цистерна № 50483742 прибыла 30.08.2022. Вагоны прибыли пригодные в коммерческом и техническом состоянии, обеспечена их загрузка нефтепродуктами. Также указало на то, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора транспортной экспедиции от 22.07.2015 № 22/07-2015 заказчик должен обеспечить погрузку вагонов в течении 3 (трех) суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, отметив, что вагон-цистерны не предназначены для хранения нефтепродуктов, а являются транспортным средством для их перевозки. Поскольку адреса для отправки вышеуказанных вагонов-цистерн до настоящего времени не предоставлены, просило дать разрешение на слив вагона № 50376318, а также принять срочные меры по отправке вагонов №№ 50483635, 54721295, 50483742.

Письмами от 22.09.2022 № 2209/1, от 22.09.2022 №2309/1 ООО «Нефтесервис» сообщило, что принять вагоны №№50376318, 50483635, 54721295, 50483742, а также переадресовать на другого грузополучателя не представляется возможным, в связи с чем просило слить нефтепродукты в резервуар нефтебазы.

Из письма ответчика от 25.11.2022 № 2511/1 следует, что он признал факт простоя четырех вагонов-цистерн (№№50376318, 50483635, 54721295, 50483742) под погрузкой нефтепродуктов на ст. Томск 1.

Далее ответчик произвел частичную оплату штрафа в размере 282 000 руб. за допущенный простой.

На основании положений пункта 4.8 договора истец исчислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (№50483635, №50376318, №54721295, №50483742) ввиду отказа заказчика (ответчика) от предоставления услуг по отправке груженых вагонов на станцию назначения (Владивосток), что следует из распоряжения ответчика о сливе груза из спорных вагонов-цистерн в резервуар нефтебазы.

Штраф исчислен по дату прибытия вагона на станцию, указанную экспедитором (истцом). Так, из накладных №№ ЭШ820143, ЭШ262954, ЭШ819310, ЭШ820050 следует, что вагоны-цистерны прибыли на станцию, указанную экспедиторов (истцом): вагон №50483635 – 16.10.2022, вагон №50376318 – 08.10.2022, вагон №54721295 – 02.10.2022, вагон №50483742 – 08.10.2022.

Сумма штрафа составила 94 500 руб. за период простоя, с учетом нормативного срока простоя, согласованного в договоре по дату прибытия вагона на станцию, указанную экспедитором, а также произведен расчет размера штрафа с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком.

Ссылаясь на то, что ООО «Нефтесервис» использовал вагоны-цистерныдля осуществления перевозки и отказался от предоставления услуг после отправки вагонов под погрузку, ООО «Фаворитранссервис» обратилось в арбитражный суд, заявив к взысканию уточненную сумму штрафа в размере 115 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьей 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия договора, установил, что в рамках заключенного договора между сторонами, ответчиком допущен простой вагонов-цистерн № 50094010, № 73144917, № 50483569,№ 51075786, № 57020919, № 50490317, № 50699925, за что рассчитан штраф, который составляет 21 000 руб. с учетом частичной оплаты ответчика, а также вагонов-цистерн№ 50483635, № 50376318, № 54721295, № 50483742, за что рассчитан штраф, который составляет 94 500 руб. с учетом частичной оплаты ответчика, и пришел к верному выводу об удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований для начисления ответчику предусмотренного договором штрафа, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных по установленным ими фактическим обстоятельствам дела, и полностью повторяют доводы жалобы апелляционной.

Судом апелляционной инстанции дано полное и мотивированное обоснование каждому доводу ответчика.

Отклоняя довод ООО «Нефтесервис» о несоблюдении претензионного порядка,суд апелляционной инстанции исходил из того, что в досудебном порядке решался вопрособ оплате штрафа, по которому ответчик частично оплатил штраф по 7 вагонам, которые были отгружены 26.08.2022 и по 4 вагонам, которые отгружены 30.08.2022.

Поскольку в полном объеме документально подтвержденные требования истца ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции также верно отметил со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав, который имеет право и взыскание и законной и договорной неустойки, в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, применительно к поведению ответчика, суд указал на отсутствие намерения добровольно урегулировать возникший спор в недоплаченной сумме штрафа, в отношении которой обоснованных аргументированных возражений не представлено, и в том числе в условиях снижения истцом суммы требований.

Также судом апелляционной инстанции подробно исследован довод ответчика, ссылающегося на неясность ему исчисления штрафа.

В материалы дела представлены расчеты договорной неустойки, из которых следует, что неустойка в размере 21 000 руб. предъявлена за 7 вагонов, 94 500 руб.за 4 вагона, что в сумме составляет 115 500 руб., которые признаны судами верными и ответчиком не оспорены.

Отклоняя довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных положений о подсудности спора, суд кассационной инстанции отмечает ошибочность мнения ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета первоначальных исковых требований, что влечет неправильное определение ответчиком подсудности.

Поскольку истцом заявлено о взыскании штрафа за задержку ответчиком сроков нахождения вагоном, предоставляемых ему истцом, под погрузкой/разгрузкой и этот же предмет требования остался неизменным при уточнении исковых требований, истец изменил только основание иска – основание взыскания штрафа с установленного УЖТ на предусмотренный сторонами в договоре транспортной экспедиции. При этом, поскольку договором установлена подсудность споров суду по месту нахождения истца (<...>), иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области и рассмотрен этим судом по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходыпо уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ООО «Нефтесервис» заявило о возмещении судебных издержек за оказанные представителем юридические услуги в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. и 13 282 руб. 3 коп. транспортных расходов.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии основанийдля возмещения судебных издержек, при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт кассационной инстанции принят в пользу истца, а не ответчика, основания для возмещения ответчику понесенных судебных издержек отсутствуют.

В отношении заявления ООО «Нефтесервис» о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Новосибирской области - Ершовой Л.А., судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда - Подцепиловой М.Ю., суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение судом вышестоящей инстанции в отношении судей нижестоящих судом частного определения процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем жалобы в основание указанного заявления, фактически являются доводами об основаниях для отвода судьи. Между тем в установленном законом порядке отвод судьям, рассматривавшим дело в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком не заявлен, каких-либо к тому оснований не приводилось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А45-7838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи А.Л. Полосин



ФИО1