Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А43-7996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7996/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-146),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.03.2020),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НижТехКом», г.Н.Новгород, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.02.2020 РНП №52-41-ДР,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области",

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.02.2020 РНП №52-41-ДР по результатам проверки соблюдения ООО «НижТехКом» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования ООО «НижТехКом» указывает на отсутствие со своей стороны недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, поскольку невозможность исполнения контракта обусловлена несоответствием проектно-сметной документации требованиям НПБ "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", о чем Общество уведомляло заказчика и что послужило основанием для приостановления подрядчиком работ по контракту. Также заявитель указывает на нарушение со стороны заказчика при одностороннем расторжении контракта требований пунктов 9, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Так, с позиции Общества, приказ №504 от 25.12.2019 не может быть принят в качестве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку данный приказ адресован работникам Учреждения и не содержит оснований для одностороннего расторжения контракта. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение сроков расторжения контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнениях и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.lot-online.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству пожарного депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций по адресу: <...>, и аукционная документация.

Заказчиком данной закупки выступало ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области"; уполномоченным органом - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Оператором электронной площадки являлось АО "РАД".

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 471 000,00 рублей.

10.06.2019 по результатам проведенного аукциона между Управлением по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области и ООО "НижТехКом" заключен контракт №51 на выполнение работ по строительству пожарного депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций по адресу: <...>, пунктом 12.2 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Придя к выводу о наличии со стороны Общества существенных нарушений условий контракта, 25 декабря 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное Приказом №504 от 25.12.2019.

Данное решение об одностороннем отказе направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 26.12.2019 размещено в ЕИС в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры" и направлено на электронную почту подрядчика.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "НижТехКом", заказчик направил соответствующее сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (вх. №2042/20 от 04.02.2020).

По результатам рассмотрения указанного обращения, Нижегородским УФАС принято решение от 11.02.2020 №РНП 52-41-ДР о включении сведений об ООО "НижТехКом" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 11.02.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 по результатам проведенного электронного аукциона между Управлением по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области и ООО "НижТехКом" заключен контракт №51 на выполнение работ по строительству пожарного депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций по адресу: <...>, пунктом 12.2 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии со стороны Общества существенных нарушений условий контракта, 25 декабря 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное Приказом №504 от 25.12.2019.

Довод Общества о том, что названный Приказ №504 от 25.12.2019 не может рассматриваться в качестве решение об одностороннем отказе от исполнения контракта судом отклоняется как необоснованный, поскольку из пункта 1 данного приказа явно следует решение Учреждения в лице законного представителя (руководителя) об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с существенными нарушениями условий данного контракта подрядчиком. Наличие в пунктах 2, 3, 4 приказа указаний структурным подразделениям Учреждения на необходимость совершения действий, направленных на расторжение контракта, определенных Федеральным законом №44-ФЗ об обратном не свидетельствует.

В части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ).

Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (далее -ФАС России), изложенным в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 направлено заказчиком в этот же день Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 26.12.2019 размещено в ЕИС в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры" и направлено на электронную почту подрядчика.

В связи с тем, что ООО "НижТехКом" указанное решение (приказ) не получило, датой надлежащего извещения подрядчика считается 26.01.2020 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС).

Таким образом, контракт от 10.06.2019 №51 должен быть расторгнут 06.02.2020.

Однако, в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 04.02.2020. В этот же день информация о расторжении контракта направлена Федеральное казначейство

Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом №44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

По существу факт нарушения срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, представителем Учреждения не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, принимая во внимание, что внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), руководствуясь правовой позицией, изложенной в письме в ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, в данной ситуации антимонопольный орган, установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, должен был отказать во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, вопреки своему же подходу, поддержанному судебной практикой (в частности дело №А43-42035/2017) антимонопольный орган включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, какого либо обоснования несущественности вышеописанного нарушения со стороны заказчика требований части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ оспариваемое решение не содержит. Не обоснована данная позиция антимонопольным органом и в раках настоящего дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, и мотивировано лишь наличием со стороны подрядчика нарушений промежуточных сроков выполнения работ и фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственного контракта.

Каких либо ссылок на нормы гражданского законодательства, предусматривающие право заказчика на односторонне расторжение контракта, описание существенности нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении контракта, решение антимонопольного органа не содержит. Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Управлением не выяснялись, оценка переписки подрядчика с заказчиком, в частности относительно продления сроков исполнения работ ввиду заключения дополнительных соглашений, относительно согласования изменений используемых при строительстве материалов (т.1, л.д.43-45), не давалась.

Также при принятии решения Управлением не дана оценка доводам Общества, изложенным в письме от 07.02.2020, представленном в Нижегородское УФАС, в частности об уведомлении подрядчиком заказчика о приостановлении исполнения контракта ввиду невозможности исполнения условий контракта в соответствии со сметой.

Названное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вина Общества в неисполнении контракта.

Вместе с тем, суд отмечает, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений пунктов 11, 12 Правил N 1062 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

При этом, ни Закон №44-ФЗ, ни Правила №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Однако, как указывалось выше, какой либо оценки действиям подрядчика в рамках исполнения контракта, а также оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не давалось, нормативное обоснование принятия заказчиком данного решения Управлением также не приведено.

Также суд считает необходимым отметить, что Управление освобождено от обязанности исследовать вопрос о законности и обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта лишь в одном единственном случае - при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер, что в данном случае отсутствовало.

Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.02.2020 РНП №52-41-ДР по результатам проверки соблюдения ООО «НижТехКом» законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «НижТехКом», г.Н.Новгород, (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.02.2020 РНП №52-41-ДР по результатам проверки соблюдения ООО «НижТехКом» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «НижТехКом», г.Н.Новгород, (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова